Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 20АП-7163/21 по делу N А62-5098/2019

г. Тула

1 марта 2022 г.

Дело N А62-5098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" - представителя Ставцевой Е.С. (доверенность от 11.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" - представителя Мороз Е.В. (доверенность от 05.01.2022), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 по делу N А62-5098/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (г. Смоленск, ОГРН 1166733054773, ИНН 6732121318) к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (г. Электросталь Московской обл., ОГРН 1025007109929, ИНН 5053000797) о внесении изменений в договор поставки, взыскании задолженности и пени, и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Скайтек" о внесении изменений в договор поставки и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скайтек" (далее - истец, поставщик, общество, ООО "Скайтек") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ответчик, покупатель, завод, АО "Металлургический завод "Электросталь") об изменении договора N СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков вместо трех; взыскании долга в размере 1 611 521 руб. 75 коп. в связи с поставкой двух станков и пени за нарушение срока оплаты товара, выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, обучение специалистов за период с 19.07.2017 по 21.01.2021 в размере 1 712 224 руб. 54 коп. (т. 8 л.д. 7-9, 64-65, т. 11 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2021 производство по делу прекращено (т. 8 л.д. 135-136, 137-140) в части требований ООО "Скайтек" к АО "Металлургический завод "Электросталь" о расторжении договора поставки N СК1217-21/207 от 09.03.2017 и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 566 496 руб. 69 коп.

АО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО "Скайтек", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении договора N СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков вместо трех; взыскании суммы, перечисленной за станки N 001 и N 002 в размере 22 950 000 руб.; взыскании стоимости предварительной оплаты непоставленного третьего станка в размере 6 075 000 руб. (т.2 л.д. 61-63, 64-69; т.8 л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 исковые требования ООО "Скайтек" о внесении изменений в договор N СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части уменьшения количества поставляемых станков до двух вместо трех, а также исковые требования АО "Металлургический завод "Электросталь" о внесении изменений в договор N СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков вместо трех, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований ООО "Скайтек" в остальной части отказано; исковые требования АО "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании с ООО "Скайтек" долга в размере 29 025 000 руб. (22950000+6075000) удовлетворены; распределены судебные расходы (т.12 л.д. 71-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скайтек" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта основаны на неполном выяснении судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства спора, с указанием на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования, которое соответствует условиям договора, а выявленные недостатки в его работе обусловлены исключительно самовольным и неквалифицированным вмешательством работников завода в конструкцию изделий, что исключает ответственность поставщика за качество работы станков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.12 л.д. 120-126; т.13 л.д.49-57, 79-82).

В судебном заседании представитель истца уточнил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении собственных первоначальных имущественных исковых требований, и в части удовлетворения встречных имущественных исковых требований, а в остальной части решение суда не обжалуется. Представитель ответчика не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

АО "Металлургический завод "Электросталь" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.13 л.д. 14-19,68-74, 107-111).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 судебное заседание отложено на 21.02.2022.

В судебном заседании представитель АО "Металлургический завод "Электросталь" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Скайтек" просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N СК1217-21/2017 от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 51-71), по условиям которого поставщик обязуется поставить токарно-карусельные станки мод. 1512-ФЗ после капитального ремонта и модернизации в количестве 3 штук (далее - оборудование), выполнить на заводе покупателя шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также обучение специалистов покупателя (работы) на поставленном оборудовании в соответствии графиком работ (приложение N 4), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Техническое задание на поставку после модернизации и капитального ремонта трех токарно-карусельных станков мод. 1512-ФЗ согласовано сторонами в приложении N 1 к договору. В соответствии с примечанием к пункту 3.3 технического задания, по согласованию сторон допускаются комплектующие-аналоги, не ухудшающие технические параметры оборудования.

Качество продукции согласовано в разделе 2 договора, а срок поставки и выполнения работ - в разделе 3 договора, предусматривающем, что факт поставки подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора и приложения N 2 к нему его общая цена договора составляет 40 500 000 руб., в том числе стоимость трех станков 38 070 000 руб. (12690000*3), стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ 2 430 000 руб. (810000*3).

Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты платы аванса и оставшейся стоимости оборудования и определено, что оплата осуществляется за каждый станок в отдельности (пункт 5.2.6).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования (пункты 3.1-3.2) и/или срока выполнения работ (п. 3.4) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости недоставленного станка или невыполненных в срок работ по станку за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости недоставленного станка или невыполненных работ в срок по станку.

В случае нарушения сроков оплат за поставленные станки и/или выполненные работы поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности (пункт 7.3).

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки оборудования и работ. Нормы точности на станки 1512-ФЗ согласно ГОСТ 44-93 (для токарно-карусельных станков) согласованы приложением N 3 к договору, а параметры проверки производительности модернизированных станков - в приложении N6 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, перед проведением капитального ремонта и модернизации оборудования, поставщик направляет покупателю на согласование технический проект в объеме, указанном в пункте 3.2 технического задания (приложение N 1). Приемка технического проекта оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. Согласно пункту 8.2 договора, приемка комплектующих, необходимых для сборки станков, производится в соответствии с перечнем указанным в техническом проекте на основании предоставленного фото-отчета, документов подтверждающих закупку комплектующих и, при необходимости, результатов проведения очной проверки со стороны покупателя состояния поставки комплектующих и оформляется актом сдачи-приемки комплектующих, подписанным сторонами.

Поставщик не позднее, чем за 14 дней до готовности оборудования к проведению приемо-сдаточных испытаний направляет покупателю письменное уведомление (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, готовое оборудование, при проведении приемо-сдаточных испытаний на заводе поставщика, проверяется в присутствии представителей покупателя на соответствие нормам точности, указанным в приложении N 3, испытывается общее функционирование систем и механизмов оборудования на холостом ходу по тест-программе поставщика.

В силу пункта 8.5 договора, по результатам испытаний составляется акт предварительной сдачи-приемки оборудования на площадях поставщика, являющийся основанием для выполнения платежа по пункту 5.2.4 договора и подготовки оборудования к отгрузке.

Поставщик осуществляет доставку оборудования до предприятия покупателя. При передаче оборудования поставщик передает покупателю документы на оборудование: товарную накладную (ф. ТОРГ-12), счет-фактуру, паспорт на оборудование, а также техническую документацию, согласно перечню, указанному в приложении N 5 (пункт 8.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.8 договора, покупатель, в течение 2 рабочих дней с момента доставки оборудования на территорию покупателя, обязан направить поставщику надлежащим образом оформленную со своей стороны товарную накладную или мотивированный отказ от получения оборудования.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, приемо-сдаточные испытания на заводе покупателя проводятся в соответствии с разделом 10 договора.

Порядок и условия проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, сдачи оборудования на заводе покупателя согласованы сторонами в разделе 10 договора.

Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и сдачи ставка в эксплуатацию (пункт 10.10 договора).

Согласно пункту 11.1 договора, поставщик гарантирует покупателю, что поставляемое оборудование соответствует по качеству требованиям, указанным в пункте 2.1 договора. По условиям пункта 11.2 договора, гарантия обеспечивается поставщиком в течение 24 месяцев со дня ввода станка в эксплуатацию, при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации.

В пунктах 12.1 и 12.3 договора стороны определили, что договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и может быть расторгнут по соглашению сторон.

Сторонами согласован технический проект на поставку трех токарно-карусельных станков модели 1512-ФЗ (т.4 л.д. 38-134, 145-215).

Дополнением соглашением N 1 от 02.05.2017 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 5.2 (5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.24, 5.2.5, 5.2.6) и 11.2 договора, а в связи с переименованием ООО "СитеКрим" в ООО "Скайтек" дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2017 внесли соответствующие изменения в текст договора относительно наименования поставщика (т. 1 л.д. 72). В дополнительном соглашении N 3 от 05.09.2018, подписанном с протоколом разногласий от 05.09.2018, сторонами произведен расчет дополнительных платежей, подлежащих оплате покупателем поставщику в соответствии с пунктом 5.1. договора (т. 1 л.д. 83-87), а в дополнительном соглашении N 4 от 28.02.2019 согласовано, что стоимость третьего станка с учетом дополнительных соглашений, а также стоимость выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучения специалистов покупателя на заводе покупателя для третьего станка, увеличивается на сумму, эквивалентную размеру увеличения ставки НДС и составляет 14 216 882 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 119).

В период с 22.06.2017 по 23.06.2017 сторонами проведены работы по сдаче-приемке технического проекта на поставку после модернизации и капитального ремонта трех токарно-карусельных станков модели 1512Ф3 (т. 1 л.д. 75), а также подписана ведомость дефектов базовых деталей (т. 1 л.д. 76-77, 78-79, 80-81), в соответствии с которой установлено наличие дефектов станков первого, второго и третьего станков (далее - станок N 001, станок N 002 и станок N 003 соответственно). В частности, сторонами оформлены:

- акт сдачи-приемки технического проекта, согласно которому в период с 22.06.2017 по 23.06.2017 комиссией проведены работы по сдаче-приемке технического проекта на поставку после модернизации и капитального ремонта трех токарно-карусельных станков мод.1512-ФЗ; технический проект выполнен в полном соответствии с условиями технического задания (приложение N 1 к договору) и не имеет замечаний со стороны покупателя;

-акт сдачи-приемки комплектующих, согласно которому в период с 22.03.2018 по 23.03.2018 комиссией проведены работы по сдаче-приемке комплектующих для проведения капитального ремонта и модернизации трех токарно-карусельных станков мод.1512-ФЗ; технический проект выполнен в полном соответствии с условиями технического задания (приложение N 1 к договору) и не имеет замечаний со стороны покупателя;

- ведомость дефектов базовых деталей.

Актом сдачи-приемки комплектующих оформлен факт приобретения комплектующих, необходимых для проведения капитального ремонта и модернизации станков (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с товарными накладными N 11 от 18.09.2018 на сумму 12 690 000 руб. и N 12 от 20.09.2018 на сумму 12 690 000 руб. (т.1 л.д. 88,93) истец произвел поставку ответчику двух станков и сторонами в отношении данного оборудования подписаны акт от 11.07.2018 предварительной сдачи-приемки, акт от 06.12.2018 сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и акт от 06.12.2018 окончательной сдачи приемки двух станков (т.1 л.д. 98-99,102-103) с протоколом совещания, отражающим замечания, подлежащие устранению поставщиком (т.2 л.д. 35-36).

Платежными поручениями N 18 от 08.08.2017 на сумму 4 050 000 руб., N 1361 от 30.08.2017 на сумму 1 350 000 руб., N 1362 от 30.08.2017 на сумму 1 350 000 руб., N 1707 от 03.10.2017 на сумму 1 350 000 руб., N 847 от 01.06.2018 на сумму 10 125 000 руб., N 782 от 31.07.2018 на сумму 2 200 000 руб., N 1494 от 31.07.2018 на сумму 3 200 000 руб., N 14 от 03.09.2018 на сумму 5 400 000 руб. (т.1 л.д. 127-134) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 29 025 000 руб. в счет оплаты стоимости полученных станков N 001 и N 002 и авансовый платеж за станок N 003.

При этом ООО "Скайтек" письмом от 28.11.2018 исх. 34-11-18, учитывая замечания покупателя на этапе приемо-сдаточных испытаний станков, изложил рекомендации, следование которым, по его мнению, способно обеспечить нормальную эксплуатацию оборудования, указав, что ответчик вправе вносить изменения в конструкторскую документацию, а письмом от 28.01.2019 исх. 23-01-19 ответил на возникшие у завода вопросы (т.5 л.д. 192, 197).

Поскольку в процессе эксплуатации станков N 001 и N 002 следование рекомендациям поставщика не позволило устранить недостатки, препятствующие их нормальной работе, сторонами создана комиссия с участием представителей ООО "Скайтек", АО "Металлургический завод "Электросталь" и Торгово-Промышленной палаты г. Электросталь Московской области (далее - ТПП г. Электросталь), которой составлен 29.05.2019 акт обследования станков N 001 и N 002 (т.2 л.д. 2-4, 48-50), зафиксировавший дефекты и недостатки в их работе, а также экспертами ТПП г. Электросталь произведена экспертиза, выводы которой изложены в акте N 139-91-00005 от 18.06.2019 и сводятся к тому, что при модернизации станка N 001 использован перекрестно-роликовый подшипник с маркировкой DSTR 4647/3 I.R.A. D.457.223, то есть подшипник иной марки, не предусмотренный техническими заданием и техническим проектом; фактические моменты затяжки винтов крепления прижимного фланца подшипника различные и отличаются от расчетного значения; из 56 роликов 18 роликов в перекрестно-роликовом подшипнике оказались с деформацией, что не отвечает требованиям безопасности, является причиной возникновения нехарактерного шума при работе станка и делает невозможной его дальнейшую эксплуатацию; фактическое распределение масла в системах смазки станков N 001 и N 002 не соответствует расчетным расходам, указанным в руководстве по эксплуатации, а также выявлены несогласованные с покупателем замены производителей комплектующих данных станков в отношении гидроаппаратуры, системы смазки с питателями, шарико-винтовых пар, перекрестно-роликового подшипника шпинделя и ограждения кабинетного типа (т.2 л.д. 5-10, 25-30, 42-47).

ООО "Скайтек" претензией от 12.04.2019 исх. 18-04-19 потребовал от завода произвести в полном оплату стоимости поставленных станков и работ по их установке (т.1 л.д. 120-125).

АО "Металлургический завод "Электросталь" письмом от 30.04.2019 исх. 38,39,40пр/23 предложил истцу предоставить ответ на ранее направленную претензию, устранить изложенные замечания и произвести запуск станков (т.1 л.д. 137), а затем заводом в адрес поставщика направлена претензия от 04.07.2019 исх. 17-19/23, в которой указано на использование при изготовлении станков не согласованных с покупателем подшипников, что нарушает требования технического задания, не позволяет нормально эксплуатировать поставленное оборудование и свидетельствует о существенном нарушении требований к его качеству, ввиду чего ответчик заявил отказ от получения станка N 003, потребовал произвести замену комплектующих деталей в поставленных станках либо возвратить денежные средства, уплаченные за данное оборудование (т.2 л.д. 109). Письмом от 20.05.2019 исх. 37/1 (т.5 л.д. 189) ответчик, указывая на повышенный шум в зоне подшипника, сообщает об остановке его работы и невозможность дальнейшей эксплуатации станка с предложением направить уполномоченного представителя ООО "Скайтек" для его совместного осмотра с привлечением независимых экспертов.

Письмами от 21.05.2019 исх. 08-05-19 и от 27.05.2019 исх. 11-05-19 истец уведомил ответчика об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, указав при этом данные своих специалистов направленных для обследования станков (т.5 л.д. 190-191).

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с надлежащим исполнением договора и обеспечением работоспособности станков, повлекла обращение истца и ответчика в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Скайтек" и удовлетворяя встречный иск АО "Металлургический завод "Электросталь" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 401, 432, 450, 452, 455, 469, 475-477, 506, 509, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о поставке истцом ответчику двух станков с существенными отклонения от требований качества, нормальная эксплуатация которых невозможна, а также об отсутствии оснований для удержания предварительной оплаты за третий станок, от поставки которого покупатель отказался.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельства спора и подлежащим применению нормам материального права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 21.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" Черепенко Виктору Леонидовичу (далее - эксперт; т.3 л.д. 1-2, 3-5, 87-88, 110-118). Согласно выводов, изложенных в заключении N 124-2020 от 26.08.2020 (т.6 л.д. 84-270) и подтвержденных экспертом Черепенко В.Л. в судебном заседании 16.11.2020 (т.7 л.д. 87-88), станки N 0001 и N 0002 имеют ряд несоответствий условиям договора в части примененных комплектующих, а также пунктам 1, 2, 3.4.6, 3.4.5 и 3.1.5 технического задания; установлено не проведение поставщиком работ (испытаний и, возможно, дополнительных экспериментальных исследований), свойственных опытно-конструкторским разработкам, необходимость которых продиктована требованиями пунктов 6.5.1, 6.5.6, 5.5.9, 6.5.12 ГОСТ 15.301-2016, а также пунктов 4.5., 4.6, 4.9, 4.10 и 4.11 ГОСТ 15.005-86 для указанных станков; эксплуатация станков N 0001 и N 0002, с учетом требований пунктов 1 и 2 технического задания по целевому назначению невозможна без предварительного проведения работ в соответствии с указанными требованиями ГОСТ Р 15.301-2016 и ГОСТ 15.005-869 и внесения конструктивных изменений. При этом, экспертом указано, что дальнейшая эксплуатация станков N 0001 и N 0002 невозможна без проведения восстановительных работ и доведения его до работоспособного состояния и устранения конструктивных недостатков в "Ограждении зоны обработки кабинетного типа", поскольку разбрызгивание СОЖ нарушает требования техники безопасности и санитарно-гигиенических требований (п. 3.1 22 СП 3935-85); после проведения указанных работ эксплуатация станков возможна на режимах обработки ниже режимов, определенных в пунктах 1 и 2 технического задания, т.е. на облегченных технологических режимах, ввиду чего производительность работы станков будет ниже расчетной, исходя из паспортных характеристик. С учетом пояснений сторон по результатам выполненного экспертного исследования, экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения (т. 7 л.д. 66-68, 70-84, 94, 96, 215-220, т. 8 л.д. 24-27, 28-33, 34-49, 71-106, 141-143, т. 10 л.д. 73-83, 84-86, 87-98, 100-103, т. 11 л.д. 148-181, 184-187), в соответствии с которыми конкретизированы и разъяснены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к изложенным выводам.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о том, что с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные экспертом нарушения к качеству товара являются существенными, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, и не позволяющими даже при их устранении обеспечить полноценную работоспособность станков в расчетных значениях.

С учетом возражений истца в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 24.08.2021, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертиз, однако истец и ответчик указали на отсутствие необходимости в их проведении (т.10 л.д. 152; т.11 л.д. 19; аудиозапись судебного заседания 24.08.2021, диапазон 59:52-59:58), что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Возражения ООО "Скайтек" против выводов эксперта, основанные на содержании предоставленного им заключения специалиста N Н323-рт/2021 от 28.06.2021 (т.10 л.д. 158-167), подготовленного по заказу истца негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" и являющего рецензией на заключение эксперта N 124-2020 от 26.08.2020, не могут судебной коллегией быть признаны обоснованными и достаточными для отмены обжалуемого судебного акта с разрешением спора в пользу истца, поскольку в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным средством оспаривания выводов назначенной судом экспертизы является обоснование участвующим в деле лицом аргументированных сомнений, противоречий или недостаточной ясности и полноты заключения эксперта с заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, сторонам были созданы все необходимые условия для реализации своих процессуальных прав, однако истец проявил бездействие в обосновании своих выводов, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает именно на апеллянта последствия подобного поведения, выражающегося в недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих доводов и возражений по встречному иску. Более того, апеллянтом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Исследование в судебном заседании заключения специалиста N Н323-рт/2021 от 28.06.2021 не позволяет сделать вывод о том, что указанные в нем замечания относительно выводов эксперта способны поставить под сомнение их полноту, ясность, достоверность и научную обоснованность.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Представленными в материалы дела документами подтверждена компетенция эксперта Черепенко В.Л., имеющего стаж с 1978 года и базовое высшее профессиональное образование по специальности "Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты", ученую степень кандидата технических наук с защитой в Московском станкоинструментальном институте диссертации по теме "Повышение точности универсальных резьбошлифованных станков на основе улучшения их динамических характеристик" (т.3 л.д. 30-40; т.6 л.д. 89-90), что позволяет признать уровень его профессиональной подготовки достаточным для ответа на поставленные судом вопросы. Эксперт Черепенко В.Л. не отказался от дачи заключения, посчитал достаточными первоначально и дополнительно представленные ему материалы, произвел осмотр станков с участием представителей сторон.

Приводя доводы относительно сомнений в выводах эксперта Черепенко В.Л., истец по существу выражает несогласие с примененной им методикой исследования станков и технической документации к ним, подвергая ревизии взаимосвязанность установленных экспертом объективных фактов, анализ которых позволил ему ответить на вопросы суда. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Кроме того, суд отмечает, что при осмотре станков экспертом приглашались представители участвующих в деле лиц, которые не заявили никаких возражений относительно полноты обследования и применения соответствующей методики.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае, приводимые апеллянтом доводы не влекут неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования, подлежащие выяснению вопросы выяснены в ходе судебного разбирательства, ввиду чего судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленное и приобщенное к материалам дела заключение эксперта N 124-2020 от 26.08.2020 является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Приводимый апеллянтом довод о том, что выход станков из строя явился следствием самовольного неквалифицированного вмешательства ответчика в конструкцию оборудования является предметом обстоятельного исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку по результатам экспертного исследования эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что станки в целом не соответствуют условиям договора и эксплуатация на заданных режимах обработки невозможна, а взаимосвязь ненадлежащего качества поставленного оборудования и работ, вынужденно проведенных работниками завода, выполнение которых усматривается из представленных в материалы дела документов (т. 5 л.д. 170-173), не доказана; доказательств внесения изменений покупателем в конструкцию станков, повлекших их не соответствие условиям договора и невозможность эксплуатации, не представлено, равно как и доказательств того, что демонтаж/монтаж план-шайб работниками завода привел к неисправности подшипника. Более того, ООО "Скайтек" письмом от 28.11.2018 исх. 34-11-18, фактически признав наличие дефектов в поставленных станках, разрешил заводу вносить изменения в КД, ввиду чего его доводы об обратном не могут быть признаны обоснованными (т.5 л.д. 192).

Таким образом, судебная коллегия полагает решения суда области в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании долга и неустойки и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Вместе с тем, при взыскании с ООО "Скайтек" денежных средств в сумме 22 950 000 руб., составляющих стоимость поставленных АО "Металлургический завод "Электросталь", суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате поставщику переданного покупателю товара, на что справедливо в жалобе ссылается апеллянт.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом содержания переписки сторон, в том числе претензии АО "Металлургический завод "Электросталь" от 04.07.2019 исх. 17-19/23 об отказе от получения станка N 003 с требованием произвести возврат денежных средств, заявленным в последующем в качестве встречного иска, судебная коллегия, исходя из аналогии разъяснения, содержащегося в абзацах 9-10 пункта 25 обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), приходит к выводу о том, что подобным образом покупатель реализовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора, что исключает при установленных обстоятельствах правомерность удержания ООО "Скайтек" полученных по договору денежных средств. Доводы апеллянта о том, что спорный договор является действующим, противоречат выраженному в спорном правоотношении волеизъявлению покупателя, полномочия которого на отказ от договора предусмотрены законом. Прекращение действия договора по основанию, предусмотренному статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет применить в спорном правоотношении разъяснение, содержащееся в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца стоимости станков, при поставке которых допущены существенные нарушения требований к их качеству, судом указанный вопрос не разрешен, что по существу создает ситуацию неосновательного приобретения имущества на стороне покупателя, ввиду чего нарушается эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных предоставлений.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что спорные станки находятся на территории АО "Металлургический завод "Электросталь" завода по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1, не представляют потребительской ценности для покупателя и могут быть переданы поставщику при возврате уплаченных денежных средств (аудиозапись судебного заседания 21.02.2022, диапазон 15:00-15:56).

С учетом, изложенного, учитывая мнение представителей сторон, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по делу N А14-20217/2019, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на АО "Металлургический завод "Электросталь" обязанности возвратить ООО "Скайтек" два станка, переданных по товарным накладным N 11 от 18.09.2018 и N12 от 20.09.2018, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его самовывоза поставщиком. Разрешение данного вопроса подобным образом позволит обеспечить баланс интересов сторон, поскольку обуславливает передачу ответчиком имущества фактом получения от истца денежных средств в размере уплаченной стоимости данных станков путем добровольного исполнения судебного акта или его принудительного исполнения в порядке исполнительного производства, а также позволяет поставщику самостоятельно произвести вывоз данного имущества с территории завода, обеспечив таким образом его сохранность.

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией, признаны необоснованными и не влияющими на результат разрешения спора, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные сторонами в суде области судебные расходы, в том числе связанные с оплатой произведенной по делу судебной экспертизы, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, а указание апеллянтом в описательной части на неправомерное возложение на него судебных расходов в размере подлежащего выплате эксперту вознаграждения обусловлено несогласием с итоговым результатом разрешения спора.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением N 467 от 27.09.2021 произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.12 л.д. 156) и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы данные расходы относятся на ее заявителя. Изменение решения суда в части разрешения вопроса о возврате спорного оборудования не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, поскольку не изменяет результата разрешения спора, а является необходимым с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 по делу N А62-5098/2019 в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

"Обязать акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (г. Электросталь Московской обл., ОГРН 1025007109929; ИНН 5053000797) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скайтек" (г. Смоленск, ОГРН 1166733054773, ИНН 6732121318) два токарно-карусельных станка модели 1512-ФЗ после капитального ремонта и модернизации, полученных по товарным накладным N 11 от 18.09.2018 и N12 от 20.09.2018, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его самовывоза поставщиком.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина