Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-929/22 по делу N А46-6758/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А46-6758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-929/2022) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-6758/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столяровой В.С. по доверенности от 01.01.2022 N 5 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие, ответчик) о взыскании убытков за 2018 год, возникших у общества в связи с произведенными перерасчетами потребителям, в общей сумме 416 039 руб. 35 коп., в том числе в отношении юридических лиц - в сумме 158 010 руб. 29 коп., в отношении физических лиц - 258 029 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 248 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец незаконно произвел начисление потребителям за горячее водоснабжение (далее - ГВС), а затем по своему усмотрению незаконно признал полученные денежные средства в качестве убытков. Размер убытков, заявленный обществом, не подтвержден. Истцом неправомерно включен в расчет убытков по категории население (физические лица) налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Бесспорных доказательств того, что снижение температуры теплоносителя произошло на сетях ответчика, в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении спора (статья 123 АПК РФ), на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил что АО "Омск РТС" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания-11" (энергоснабжающая организация (ЭО), правопредшественник АО "Омск РТС" до реорганизации в форме выделения) и МП г. Омска "Тепловая компания" (предприятие) 25.01.2013 заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь N 05.125.25.13 (далее - договор, т. 1 л. 11-26).

Согласно пункту 1.1 договора предприятие обязалось осуществлять для ЭО организационно и технологически связанные действия (далее - услуги), обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя юридическим и физическим лицам (абоненты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором. ЭО обязалась оплатить услуги предприятия на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора предприятие обязалось проводить ежегодно ремонт и наладку тепловых сетей, ЦТП (центральных тепловых пунктов), оборудования, приборов учета, КИП (контрольно-измерительных приборов) и автоматики, находящихся у него на балансе и в хозяйственном ведении, обеспечивать их безотказную работу; не допускать снижение температуры теплоносителя на сетях предприятия более расчетного при условии соблюдения ЭО температуры теплоносителя на границах балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с отклонением не более 3% от утвержденных температур графика отпуска теплоты.

Как указывает истец, в связи с внеплановыми остановками для проведения ремонтных работ на сетях МП г. Омска "Тепловая компания" режим поставки ГВС в 2018 году был нарушен.

АО "Омск РТС" понесло убытки в связи с проведением перерасчетов потребителям в общей сумме 416 039 руб. 35 коп., в том числе в отношении юридических лиц - в сумме 158 010 руб. 29 коп., в отношении физических лиц - 258 029 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 22.03.2021 АО "Омск РТС" направило ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков (т. 1 л. 153-156), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Установив доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N N 7, 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, режим поставки энергоресурса горячего водоснабжения в 2018 году был нарушен в связи с внеплановыми остановками для произведения ремонтных работ на сетях МП г. Омска "Тепловая компания", о чем свидетельствуют соответствующие акты на отсутствие горячего водоснабжения (т. 1 л. 27-57, т. 3 л. 1-9).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие действий МП г. Омска "Тепловая компания", выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по передаче тепловой энергии (по причине проведения ремонтных работ на сетях ответчика за пределами предусмотренного графика отключения), повлекшем отключение теплоснабжения/нарушение параметров поставки тепловой энергии конечным потребителям, АО "Омск РТС" понесло убытки в виде произведенных перерасчетов потребителям на общую сумму 416 039 руб. 35 коп. в связи с невозможностью предоставления качественной услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие причинной связи между возникновением убытков АО "ОмскРТС" и действиями ответчика (поскольку невозможность подачи ГВС является очевидным следствием произведенных сетевой организацией внеплановых остановок для произведения ремонтных работ).

Следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления N 7, бремя опровержения причинно-следственной связи между убытками и действиями МП г. Омска "Тепловая компания" лежит на ответчике.

Утверждение предприятия о том, что фактически истцом предъявлена к взысканию упущенная выгода, которая не может быть взыскана в рассматриваемом случае, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Заключение и исполнение такого договора регламентировано главой 39 ГК РФ, а также положениями специальных норм (Закона о теплоснабжении, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), которые не предусматривают ограничение при возмещении убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением данного договора.

Кроме того, по условиям пункта 6.1 договора в случае недоотпуска тепловой энергии, поставки абонентам тепловой энергии ненадлежащего качества по вине предприятия причиненные ЭО убытки возмещаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей в пределах границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, определяемых в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 7), путем возмещения виновной стороной реальных и документально подтвержденных убытков, причиненных другой стороне.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 547 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как между сторонами заключён не договор энергоснабжения, а договор на возмездное оказание услуг.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец изначально незаконно (так как имеются акты) произвел начисления потребителям за ГВС, а затем был вынужден возвратить полученные денежные средства, несостоятельно.

Акты на отсутствие ГВС у потребителей составлены по факту отключения.

Документы, из которых бы следовало, что истец был заблаговременно уведомлен о проведении регламентных работ и мог учесть отсутствие ГВС при проведении начислений потребителям, не имеется.

Кроме того, обстоятельства проведения регламентных работ за пределами предусмотренного графика отключения, предприятием не опровергнуты. Указанные работы не позволили истцу надлежащим образом предоставлять потребителям коммунальные услуги, что является нарушением пунктов 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Довод предприятия о том, что бесспорных доказательств того, что снижение температуры теплоносителя произошло на сетях ответчика, в материалы дела не представлено, опровергается материалами дела, так как акты на отсутствие горячего водоснабжения составлены с участием МП г. Омска "Тепловая компания".

Ссылка подателя жалобы на недоказанность размера убытков, поскольку в таблицы, при желании можно внести любые данные, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 25 содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде произведенных перерасчетов потребителям составил в общей сумме 416 039 руб. 35 коп., в том числе в отношении юридических лиц в сумме 158 010 руб. 29 коп., в отношении физических лиц в сумме 258 029 руб. 06 коп.

Составленные истцом реестры перерасчётов (т. 1 л. 58-152) являются подробными и ясными, содержат сведения о номерах лицевого счета и договора, наименовании абонента, адресе объекта, учетном показателе, датах начала и окончания перерыва в подаче ресурса, методе расчета, виде потребления энергореурса, единице измерения, количестве, ставке тарифа, начислении, суммы налога, итоговой суммы, примечания, в котором отражено основание для перерасчёта. В подтверждение перерасчёта в отношении физических лиц истец представил квитанции (т. 3 л. 19-20, 21-29), в отношении юридических лиц - договоры, справки о потреблении, ведомости учёта параметров (т. 2 л. 40-135).

Ответчиком данные реестры перерасчётов документально не оспорены, какие исходные данные необходимы ему для проверки подготовленных истцом перерасчётов не конкретизировано.

Предположения предприятия о недостоверности выполненных истцом перерасчётов основанием для изменения либо отмены судебного акта не являются.

При этом презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность и разумность действий общества ответчиком не опровергнута.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности включения истцом в состав убытков по категории население (физические лица) НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, размер убытков определен истцом в соответствии с фактически произведённым перерасчетом денежных средств, выполненным на основании тарифа, утверждённого РЭК Омской области, а также суммы средств, реально возвращённых населению по вине ответчика.

Соответственно, поскольку в тариф для населения изначально включён НДС, то указанные расходы (впоследствии возмещенные населению, в том числе налог) в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществлявшего регламентные работы, повлекшие внеплановое прекращение горячего водоснабжения, от обязанности возместить истцу понесенные вследствие указанных действий убытки в сумме перерасчетов конечным потребителям.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы МП г. Омска "Тепловая компания" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 28.01.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-6758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина