Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-584/22 по делу N А46-13896/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А46-13896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-584/2022) акционерного общества "Омскводоканал" на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13896/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "Омскводоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Уктам Ру" (ИНН 7704764125, ОГРН 1107746736008), муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о понуждении к вступлению в договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскводоканал" - Пироговой Е.В. по доверенности от 28.12.2021 N 322,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова К.В. по доверенности от 13.09.2021 N исх-ДИО 12448,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Омскводоканал" (далее - АО "Омскводоканал", ответчик) вступить в качестве арендатора в договор аренды от 30.01.2003 N Д-С-1-1-3669 земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:0072 путём заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения.

Определениями от 11.08.2021, 14.10.2021 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уктам Ру" (далее - ООО "Уктам Ру"), Коновалов Владимир Анатольевич (далее - Коновалов В.А.), муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания").

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал АО "Омскводоканал" вступить в качестве соарендатора в договор аренды земельного участка от 30.01.2003 N Д-С-1-1-3669 путём заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения на условиях, которые определены в резолютивной части решения от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Омскводоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что сторонами не соблюден процесс урегулирования разногласий по условиям договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку проект договора, содержащий существенные условия предоставления земельного участка в аренду, в адрес АО "Омскводоканал" не направлялся, следовательно, АО "Омскводоканал" не уклонялось от заключения договора, а у Департамента отсутствовало право на обращение с иском о понуждении ответчика к совершению заявленных действий.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 21.02.2021 представитель АО "Омскводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2003 между Департаментом и ИП Сановичем К.Д. (арендатор) заключён договор N Д-С-1-1-3669 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с 441,8/2326 доли в праве на земельный участок общей площадью 2 326 кв.м, с кадастровым номером 55:36:05 02 07:0072, в границах г. Омска, расположенный по адресу: ул. 22 Апреля, д. 35 (Советский округ) для общественно-деловых целей под здание ЦТП с пивбаром (трансформаторная подстанция).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанное здание имеет кадастровый номер 55:36:05 02 07:25759, в последнем находится нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:00 00 00:26376, принадлежащее на праве собственности АО "Омскводоканал".

Право собственности АО "ОмскВодоканал" на означенное помещение зарегистрировано 30.06.2009 за номером 55-55-01/134/2009-218.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и указывая, что вместе с правом собственности на нежилое помещение ответчику перешло и право аренды земельного участка, на котором оно расположено, в соответствующей доле, Департамент письмом от 07.05.2021 N Исх-ДИО/6884 направил в адрес АО "ОмскВодоканал" соглашение о вступлении в договор аренды от 30.01.2003 N Д-С-1-1-3669, которое обществом оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании АО "Омскводоканал" вступить в качестве арендатора в договор аренды от 30.01.2003 N Д-С-1-1-3669 земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:0072 путём заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области требования Департамента удовлетворены, что явилось основанием для подачи апелляционной жалобы со стороны АО "Омскводоканал".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 552 ГК РФ при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 07:0072 находится здание, имеющее помещение с кадастровым номером 55:36:00 00 00:26376, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ответчик в установленном законом порядке не обращался к истцу за оформлением земельно-правовых отношений, что явилось основанием для направления истцом в адрес общества проекта соглашения к договору аренды земельного участка N Д-С1-1-3669.

Частью 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Обществом не оспаривается, что проект дополнительного соглашения ответчиком не подписан и оставлен без ответа.

Согласно части 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

С учетом содержания вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вступление в договор аренды для ответчика, как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, является обязательным.

Ответчик в жалобе указывает на то, что у Департамента не возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении вступить общество в договор аренды в качестве арендатора путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды и его государственной регистрации, поскольку проект договора, содержащий существенные условия предоставления земельного участка в аренду в адрес АО "Омскводоканал" не направлялся, следовательно, общество не уклонялось от заключения договора.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку порядок досудебного урегулирования спора в настоящем случае истцом соблюден.

Так, письмом от 07.05.2021 N исх-ДИО/6884 Департамент направил в адрес АО "Омскводоканал" соглашение о вступлении в договор аренды, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 80085960269052 письмо вручено адресату 14.05.2021, между тем, подписанное соглашение к договору аренды или протокол разногласий к такому соглашению в адрес Департамента не возвращены, что, вопреки позиции подателя жалобы, свидетельствует об уклонении общества от оформления арендных отношений.

При этом оснований полагать, что из дополнительного соглашения не усматривались существенные условия договора аренды, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ), содержатся. Кроме того, имея реальные намерения на заключения договора аренды, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за получением копии текста договора и иных документов, необходимых для заключения дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на то, что в адрес общества не направлен текст договора аренды, не принимаются апелляционным судом, поскольку по существу не влияют на законность и правомерность состоявшегося судебного акта.

В данной связи, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об исключении пункта 5 проекта соглашения апелляционная жалоба не содержит, следовательно, обозначенные выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко