Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-87434/21 по делу N А40-192085/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-192085/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Банк Воронеж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2021 года по делу N А40-192085/21,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Банк Воронеж"

(ИНН: 3666007928)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Информационное агентство "Банки.ру"

(ИНН: 7723527345)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Банк Воронеж" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Банки.ру" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 636 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-192085/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 05.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 829.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

15.06.2018 стороны подписали соглашение о расторжение договора, из п.п. 2, 3 которого следует, что договор расторгнуть с 16.06.2018, ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 79 636 руб. 06 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу было известно при подписании соглашения о расторжении от 15.06.2018 и акта верки от 15.06.2018, то суд первой инстанции применил срок исковой давности, поскольку иск согласно штампу канцелярии суда, подан в суд 08.09.2021.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности не представлены. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-192085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина