Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-12576/22 по делу N А40-192085/2021

город Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-192085/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Банк Воронеж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Банки.ру"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Банк Воронеж" (далее - истец, АО "Банк Воронеж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Банки.ру" (далее - ответчик, ООО "Информационное агентство "Банки.ру") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 636,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Банк Воронеж" (заказчик) и ООО "Информационное агентство "Банки.ру" (агентство) заключен договор от 05.08.2013 N 829, по условиям которого заказчик поручает, а агентство обязуется выполнить комплекс работ/услуг, связанных с подготовкой и размещением рекламно-информационных материалов заказчика на информационном сайте.

В последующем, 15.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны признают договор расторгнутым с 16.06.2018, а агентство обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 79 636,06 руб.

Поскольку претензионные требования истца о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу было известно при подписании соглашения от 15.06.2018 о расторжении договора и акта сверки от 15.06.2018, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 08.09.2021, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемых денежных средств, в связи с чем, при наличии со стороны ответчика соответствующего заявления, отказали в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, принимая во внимание, что отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям из неосновательного обогащения является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-192085/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский