Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-17783/21 по делу N А60-31258/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-31258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии директора ответчика Трифонова И.О., паспорт, приказ от 09.07.2015 N 1,

от истца представитель к веб-конференции, созданной судом, не подключился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года

по делу N А60-31258/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" (ИНН 6670414390, ОГРН 1136670028186)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭКС ЛТД" (ИНН 6670319322, ОГРН 1156658041000)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭКС ЛТД" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 144 757 руб. 01 коп., пеней за период с 11.11.2019 по 22.06.2021 в размере 92943 руб. 23 коп.

В последующем истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 144 757 руб. 01 коп., проценты в сумме 65 645 руб. 96 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года в иске отказано полностью.

Апелляционную жалобу на решение подал истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев". Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не учтён отзыв и контррасчёт ответчика, в котором он фактически признавал долг в части 451183 руб. 35 коп. Договор управления офисным зданием N 509029 от 01.11.2017 являлся действующим в спорный период, односторонний отказ собственника от исполнения договора его условиями и законом не предусмотрен. ТСН "Восточная 56 создано и действовало с 01.10.2020, поэтому отношения ответчика с ТСН не исключают спорные по настоящему делу отношения.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на представленные в дело счета ресурсоснабжающих организаций, которые подтверждают некорректность начисления истцом задолженности ответчику. Систематическое завышение цены за оказываемые услуги и распределяемую плату за коммунальные услуги, необоснованное выставление счетов за октябрь, ноябрь 2020 года в отсутствие оснований подтверждают недобросовестное поведение истца (статья 10 ГК РФ), исключающее его право на судебную защиту.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-29516/2020 ООО "УК "ЮМАШЕВ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.07.2021. Конкурсным управляющим ООО "УК "ЮМАШЕВ" утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, СНИЛС 022-703-652 13), член Союза "СРО АУ СЗ".

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости 99/2021/388206557 от 17.04.2021 ООО "ВЭКС ЛТД" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 56.

Как указывает истец, между ООО "УК "ЮМАШЕВ" и ООО "ВЭКС ЛТД" заключен договор на управление офисным зданием N 509029 от 01.11.2017.

Согласно п. 2.3.4 договора на управление офисным зданием N 509029 от 01.11.2017 собственник нежилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в том числе пени, в размере и случаях, предусмотренных законом.

Истец полагает, что ООО "ВЭКС ЛТД" не исполнило принятые на себя обязательства и имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 31.12.2020 в размере 1 144757 руб. 01 коп. Истцом в адрес ответчика 13.04.2021 направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 144757 руб. 01 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 144757 руб. 01 коп. не погашена, в связи с чем ООО "УК "ЮМАШЕВ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "ВЭКС ЛТД", и ООО "Прогресс-Урал" заключен договор на управление офисного здания N 509029 от 01.11.2017, согласно которому собственник передает, а Управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 56, 9 этаж.

Как указано ответчиком и документально не опровергнуто истцом, все счета, полученные от ООО "ПРОГРЕСС" по май 2019 года, оплачены.

С 01.06.2019 по 31.05.2020 счета за обслуживание административного здания по адресу: ул. Восточная 56, выставлялись от ООО "УК "ЮМАШЕВ".

С 01.10.2020 в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, стр. 56, решением собственников создано ТСН "Восточная 56" и заключен договор N 56/10/9-1 по содержанию общего имущества в административном здании с ТСН "Восточная 56". Платежи за коммунальные услуги оплачены ТСН "Восточная 56".

Ответчиком представлены копии актов выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года. Из указанных документов следует, что ответчиком оплачены все услуги полностью, кроме оплаты потреблению ХВС и водоотведения за период с 01.10.2020 по 30.10.2020, по потреблению электроэнергии с 01.10.2020 по 30.10.2020 и отопления с 01.10.2020 по 19.10.2020.

Суд пришёл к выводу о том, что ООО "УК "ЮМАШЕВ" услуги по статье "Содержание общего имущества и ремонт здания" и по статье "Охрана здания" за период октябрь - ноябрь 2020 года не оказывал. В административном здании по ул. Восточная, стр. 56, в период обслуживания ООО "УК "ЮМАШЕВ" отсутствовало горячее водоснабжение (ГВС), которое подключено по письму ТСН "Восточная 56" к АО "ЭнергосбытПлюс" только 13.01.2021, о чем составлен акт между АО "ЭнергосбытПлюс" и ТСН "Восточная 56", в связи с чем услугу ГВС суд исключил из начислений суммы по ГВС за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года (включительно).

Истцом выставлялись счета на коммунальные услуги, в которых произведены начисления по вывозу ТКО.

Суд также установил, что между ООО "ВЭКС ЛТД" и ЕМУП "Спецавтобаза" заключен прямой договор N 340794 от 20.04.2019 на вывоз ТКО. По этой причине суд также исключил из начислений суммы по ТКО с июня 2019 года по ноябрь 2020 года (включительно).

Истцом выставлялись счета на коммунальные услуги, в которых произведены начисления по потреблению ХВС.

В соответствии с п. 3.1.2 договора N 509029 от 01.11.2017 на управление офисным зданием между ООО "ВЭКС ЛТД" и ООО "УК ПРОГРЕСС" (правопреемник ООО "УК "ЮМАШЕВ"), плата за коммунальные услуги производится согласно приборов учета. 30.10.2020 составлен акт осмотра состояния и показаний приборов учета водоснабжения в присутствии собственника помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 56, 9 этаж ООО "ВЭКС ЛТД" и представителя ТСН "Восточная 56". На основании данных актов и тарифов, полученных от ЕМУП "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" (ЕМУП "ВОДОКАНАЛ"), ответчиком сделаны расчеты стоимости потребления ХВС и водоотведения, которые судом признаны верными.

Истцом так же выставлялись счета за коммунальные услуги, в которых произведены начисления за отопление. В соответствии с п. 3.1.2 договора N 509029 от 01.11.2017 на управление офисным зданием между ООО "ВЭКС ЛТД" и ООО "УК ПРОГРЕСС" (правопреемник ООО "УК "ЮМАШЕВ"), плата за коммунальные услуги производится согласно приборам учета.

Здание оборудовано прибором учета отопления. В период до мая 2019 года счета выставлялись по данным прибора учета. С начала следующего отопительного сезона ООО "УК "ЮМАШЕВ" в одностороннем порядке начал начислять плату за отопление по нормативу. Начисления истца суд признал неверными.

Истцом выставлялись счета на коммунальные услуги, в которых произведены начисления за электроэнергию. В соответствии с п. 3.1.2 договора N 509029 от 01.11.2017 на управление офисным зданием между ООО "ВЭКС ЛТД" и ООО "УК ПРОГРЕСС" плата за коммунальные услуги производится согласно приборам учета. До 31.05.2019 начисления за электроэнергию производились по единому тарифу. С 01.06.2019 года ООО "УК "ЮМАШЕВ" в одностороннем порядке начал начислять плату за электроэнергию, используя двух тарифные расценки. Расчеты истца также признаны судом неверными.

Истцом выставлялись счета на коммунальные услуги, в которых произведены начисления на содержание общего имущества. При этом никаких расшифровок начислений не предоставлялось.

Из предоставленных по запросу суда счетов ресурсоснабжающих организаций, как указал суд в обжалуемом решении, сделать расчеты по содержанию общего имущества не представляется возможным.

Исходя из представленных ресурсоснабжающими организациями счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ видно, что документы ООО "УК Юмашев" от ресурсоснабжающих организаций выставлялись регулярно. В данных документах указаны фактическое потребление и действующие на тот момент тарифы. Тем не менее, как отметил суд, ООО "УК Юмашев" систематически завышал тарифы, цены, потребления, что в свою очередь привело к завышению стоимости коммунальных услуг.

Исходя из представленных ответчиком расчетов, основанных на документах, представленных ресурсоснабжающими организациями, договоров с ООО "УК Юмашев", общая сумма оказанных услуг за период с 01.06.2019 по 30.09.2020, составляет 451183 руб. 35 коп. Однако поскольку в материалы дела представлен договор с ТСН "Восточная 56", суд счёл, что исковые требования в адрес ответчика заявлены неправомерно.

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд применил также часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец доводы ответчика документально не опроверг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной считает решение суда подлежащим изменению.

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Прогресс-Урал" и ООО "ВЭКС ЛТД" заключен договор на управление офисным зданием N 509029 от 01.11.2017. Договор не оспорен, недействительным не признан.

04.12.2019 произошла смена наименования истца на новое ООО УК "Юмашев".

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "ВЭКС ЛТД" (собственник) передаёт, а управляющий (истец) принимает на себя функции по упроавлению общим имуществом офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 56 (9 этаж - помещения N 1-27) общей площадью 379,4 кв.м., вспомогательные помещения 48,9 кв.м., в котором находятся помещения собственника.

Согласно пунктам 1.2 - 1.2.4 собственник поручил управляющему от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры: на содержание и ремонт общего имущества здания, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений здания; на уборку общего Имущества (помещений общего пользования и земельного участка); на вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сброс стоков холодной и' горячей воды (водоотведение), электроснабжение, газоснабжение), а также организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг осуществляются в пределах финансирования предусмотренного настоящим договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ответчик в силу закона и на условиях заключённого с истцом договора обязан оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика пояснил, что прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорный период не заключал, за исключением договора N 340794 от 20.04.2019 на вывоз ТКО с ЕМУП "Спецавтобаза". Помещения собственника были обеспечены отоплением, электрической энергией. ГВС не поставлялась. Введённых в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учёта на отопление, ХВС в помещениях ответчика не имелось. Показания установленного в помещениях ответчика, но не опломбированного и не принятого в эксплуатацию в качестве коммерческого прибора учёта электроэнергии в спорный период не снимал. Самостоятельно или с привлечением иных лиц действия по содержанию общего имущества здания не совершал. Оплату за потребляемые коммунальные услуги и за содержание здания в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года не осуществлял, соответствующие доказательства в дело не представил.

Апелляционная коллегия считает вывод суда о ненадлежащем ответчике со ссылкой на представленный договор с ТСН "Восточная 56" неверным, поскольку договор между ответчиком и ТСН "Восточная 56" от 03.12.2020 (вступил в силу с 01.10.2020 в соответствии с п. 5.1 договора), а также договоры товарищества и ресурсоснабжающих организаций в части вступления их в силу и распространения на отношения с 19.10.2020 в отношении договоров теплоснабжения, водснабжения и водоотведения, с 01.11.2020 - электроснабжения, свидетельствуют о не относимости данных доказательств к спорному периоду: до октября 2020 года.

Проверка расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Как правильно указал суд первой инстанции и отмечает ответчик, несмотря на предоставление по определению суда ресурсоснабжающими организациями сведений о начислениях управляющему за поставленные в здание коммунальные ресурсы, истец исковые требования не уточнил, первоначальные расчёты не обосновал. Вместе с тем, применение в данном случае судом последствий злоупотребления правом, риска не свершения тех или иных процессуальных действий не только лишило права истца на судебную защиту, но и полностью освободило ответчика от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участию в общих расходов на содержание здания в часть спорного периода, что, по мнению апелляционного суда, недопустимо, а также косвенно лишает возможности реального взыскания задолженности ресурсоснабжающими ораганизациями с истца.

Апелляционный суд считает допустимым принять во внимание единственный альтернативный расчёту истца расчёт ответчика на сумму 451183 руб. 35 коп., учитывающий возражения ответчика об отсутствии ГВС, услуг по вывозу ТКО, моменты возникновения взаимоотношений с ТСН. Данный расчёт мотивированно не опровергнут и не оспорен истцом, в том числе в апелляционном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам произвольного начисления (завышения) платы в платёжных документах, выставляемых ответчику, в связи с отсутствием реакции истца на требование ответчика раскрыть предъявляемые начисления, а также учитывая процессуальное бездействия истца по обоснованию расчёта долга после поступления в дело истребованных судом от ресурсоснабжающих организаций документов, апелляционный суд считает достаточным в настоящем деле применить последствия, предусмотренные статьёй 10 Гражданского кодекса, статьями 9, 41, 65, частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении части долга, превышающего расчёт ответчика, а также в отношении финансовых санкций. Оснований для взыскания долга, оспоренного ответчиком и не подтверждённого материалами дела, а также возложения на ответчика финансовых санкций за несвоевременную оплату при указанных обстоятельствах не усматривается.

Соответственно, в удовлетворении требований истца, в части превышающей 451183 руб. 35 коп. задолженности и в отношении финансовых санкций полностью следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу N А60-31258/2021 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований уменьшен, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с иском истцом уплачено 25377 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований. Сумма государственной пошлины по иску от уменьшенной суммы составляет 25104 руб. При принятии решения вопрос о возврате излишне уплаченной суммы суд не разрешил. По этой причине 273 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом допущена арифметическая ошибка при распределении государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов на государственную пошлину по иску 9165 руб. 47 коп., а из федерального бюджета истцу следует вернуть 273 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу N А60-31258/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭКС ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" задолженность в размере 451183 руб. 35 коп., а также 9155 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" в доход федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский