Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-16869/21 по делу N А60-43814/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-43814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Сохраннов А.В. (директор, паспорт)

от заинтересованного лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Аэлита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года

по делу N А60-43814/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ИНН 6684015652, ОГРН 1146684003223)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) в лице Территориального отдела контроля и надзора N 1

о признании недействительным предписания N 29-22-29-397 от 06.08.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Территориального отдела контроля и надзора N 1 (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 29-22-29-397 от 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, все условия для приемки управляющей компанией были созданы в полном объеме: председателю совета МКД направлены документы по выполненным работам для ознакомления и уведомления о времени и месте проведения приемки, представители управляющей организации в назначенные даты на место приемки выходили; переписка сторон, акты о неявке представителей подтверждают, что ООО "Аэлита" надлежащим образом организована работа и приняты все возможные меры по выполнению обязательных требований законодательства и контролирующего органа. При этом, законодательством не установлено, что немотивированный или субъективный отказ собственников от участия в приемке и подписании актов выполненных работ автоматически определяет виновность управляющей компании в нарушении обязательных требований. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое предписание не отвечает требованиям исполнимости.

Заинтересованным лицом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения от 11.01.2021 N 29-01-70-40/1 специалистом Департамента организована и проведена внеплановая проверка ООО "Аэлита" в части соблюдения обязательных требований стандартов управления, а именно: обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке (МКД: ул. Энгельса, д. 46А).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения подпункта "з" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, а именно: ООО "Аэлита" не обеспечено участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ при их приемке в отношении многоквартирного дома N 46 А по ул. Энгельса, г. Ревда в период с 01.07.2018 по 01.11.2020.

В связи с чем, в отношении управляющей организации ООО "Аэлита" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 04.02.2021 N 29-22-29-4, согласно которого предписано: обеспечить участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ при их приемке в отношении многоквартирного дома N 46а по ул. Энгельса, г. Ревда, произведенных за период с 01.07.2018 по 01.11.2020 в срок до 15.04.2021.

14.04.2021 в адрес Департамента поступило ходатайство ООО "Аэлита" о продлении срока исполнения предписания. Из анализа документов, приложенных к предписанию, установлено, что ООО "Аэлита" ведется работа, направленная на обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ при их приемке в отношении многоквартирного дома N 46а по ул. Энгельса, г. Ревда, произведенных за период с 01.07.2018 по 01.11.2020, а именно: ООО "Аэлита" в адрес собственников помещений в доме направлены акты выполненных работ за указанный период, а также письма с предложением провести совместную приемку выполненных работ с указанием даты и времени. Также к ходатайству приложены копии писем, направленных в адрес председателя Совета МКД в количестве 5 шт. по вопросу приемки выполненных работ за указанный период.

По результатам рассмотрения ходатайства, Департаментом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" принято решение о продлении срока исполнения предписания N 2922-29-4 от 04.02.2021 до 20.05.2021.

20.05.2021 в адрес Департамента поступило ходатайство ООО "Аэлита" о продлении срока исполнения предписания. Из анализа документов, приложенных к предписанию, установлено, что ООО "Аэлита" продолжает вести работу, направленную на обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ при их приемке в отношении многоквартирного дома N 46а по ул. Энгельса, г. Ревда, произведенных за период с 01.07.2018 по 01.11.2020, а именно: ООО "Аэлита" в адрес собственников помещений в доме направлено 4 письма с предложением провести совместную приемку выполненных работ с указанием даты и времени. Также к ходатайству приложены копии актов о не обеспечении собственниками помещений в доме явки на приемку выполненных работ от 14.05.2021, от 17.05.2021.

По результатам рассмотрения ходатайства, Департаментом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" принято решение о продлении срока исполнения предписания N 2922-29-4 от 04.02.2021 до 01.07.2021.

В ходе проведения проверки исполнения предписания 02.07.2021 в адрес территориального отдела контроля и надзора N 1 Департамента поступили письменные пояснения ООО "Аэлита" N 27630 о невозможности исполнения предписания в связи с уклонением собственников помещений от приемки выполненных работ. К письменным пояснениям приложены копии писем, направленных в адрес председателя совета МКД от 08.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, копии актов о неявки собственников помещений на приемку выполненных работ от 14.06.2021, 22.06.2021, 25.06.2021, копии актов выполненных работ за период август 2018 -сентябрь 2020, подписанные в одностороннем порядке ООО "Аэлита".

Согласно письменного обращения председателя Совета МКД от 02.07.2021 N 29-01-70-15913/21 29.06.2021 в целях осуществления приемки выполненных работ состоялась встреча представителей ООО "Аэлита" и собственников помещений в доме, при этом, приемка выполненных работ осуществлена не была по причине не предоставления ООО "Аэлита" первичной документации, подтверждающей объемы и стоимость выполненных работ, отраженных в актах за указанный период, а также в связи с несоответствием актов выполненных работ требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 N 761/пр.

В ходе проведения проверки факт осуществления собственниками помещений в доме приемки выполненных ООО "Аэлита" работ за период июль 2018 - октябрь 2020 документального подтверждения не нашел. Предоставленные в материалы дела акты выполненных работ председателем Совета МКД не подписаны.

ООО "Аэлита" в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, не обеспечено участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме N 46А по ул. Энгельса, г. Ревда в осуществлении контроля за качеством услуг и работ при их приемке за период с 01.07.2018 по 01.11.2020 (подпункт "з" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

Входе проведения проверки по контролю исполнения предписания установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Аэлита", предписание от 04.02.2021 N 29-22-29-4 не исполнено в полном объеме.

По результатам проверки составлен акт проверки N 29-22-28-397 от 06.08.2021.

В связи с чем, по результатам проведения проверки, в адрес юридического лица ООО "Аэлита" вынесено предписание от 06.08.2021 N 2922-29-397, согласно которому обществу надлежит обеспечить участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ при их приемке в отношении многоквартирного дома N 46а по ул. Энгельса, г. Ревда, произведенных за период с 01.07.2018 по 01.11.2020 в срок до 15.10.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "Аэлита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и т.д.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

В силу пункта 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, заинтересованное лицо является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с указанным положением Департаменту для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия заинтересованного лица.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Одновременно частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение данных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, (пункт 1 подпункт "в").

Пунктом 4 подпункта "з" Правил N 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением решения собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

В соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям Совета многоквартирного дома отнесена обязанность по обеспечению выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 части 5) и осуществления контроля за оказанием услуг или выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме... (подп. 5 части 5).

Согласно пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Частями 9 и 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья и подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок.

Пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 предусмотрено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр.

В акте, помимо прочего указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).

Решением общего собрания от 29.06.2018 (пункт 17) председателю Совета многоквартирного дома поручено осуществление подписания актов приемки выполненных работ, оказанных услуг управляющей организацией.

Таким образом, подписание актов является формой контроля за качеством оказанных услуг и выполненных работ. При этом, составление документов (актов) о приемке результатов работ предусмотрено пунктом 24 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 3.1.23 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018 N 010048 управляющая организация обязана ежемесячно составлять акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг по управлению МКД, а также разовые акты на выполненные работы по текущему ремонту, согласно графиков и периодичности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД. Организовать, согласно порядка сдачи-приемки выполнения работ подписание актов, лицами, представляющими Управляющую организацию уполномоченным от Совета МКД. Без подписи председателя совета МКД или уполномоченного от Совета акт считать недействительным.

Согласно пункта 4.5.3 указанного договора управляющая организация обязуется ежемесячно оформлять акты выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах и предоставлять их председателю Совета МКД.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7.1.1 договора управления контроль над деятельностью управляющей организации осуществляется путем участия в приемке всех видов работ со стороны собственников или их полномочных представителей в лице председателя Совета МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления осуществляется в форме участия собственников совместно с управляющей организацией в приемке всех видов работ по содержанию и текущему ремонту. По итогам проведения указанных мероприятий ежемесячно составляется акт приемки выполненных работ, который подписывается председателем совета МКД или лицом, уполномоченным от Совета МКД.

Между тем, необходимость удостоверения фактов выполнения работ путем составления актов согласуется с требованиями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено Департаментом, Общество в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, договора управления, не обеспечено участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме N 46А по ул. Энгельса, г. Ревда в осуществлении контроля за качеством услуг и работ при их приемке за период с 01.07.2018 по 01.11.2020 (подпункт "з" пункта 4 Правил N 416), о чем обществу выдано предписание об устранении выявленных лицензионных требований от 04.02.2021 N 29-22-29-4.

Из материалов дела следует, что первоначальное предписание Департамента от 04.02.2021, обязанность выполнения которого подтверждена оспариваемым предписанием, обществом не оспаривалось. Более того, Общество приступил к исполнению предписания; срок исполнения предписания от 04.02.2021 неоднократно продлялся Департаментом по ходатайствам ООО "Аэлита".

В ходе проведения проверки исполнения предписания, Департаментом установлено, что предоставленные обществом в материалы дела акты выполненных работ председателем Совета МКД не подписаны.

Из письменного обращения председателя Совета МКД N 29-01-70-15913/21 от 29.06.2021 следует, что в целях осуществления приемки выполненных работ состоялась встреча представителей ООО "Аэлита" и собственников помещений в доме, при этом, приемка выполненных работ осуществлена не была по причине не предоставления ООО "Аэлита" первичной документации, подтверждающей объемы и стоимость выполненных работ, отраженных в актах за указанный период, а также в связи с несоответствием актов выполненных работ требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 N 761/пр.

Таким образом, в ходе проведения проверки факт осуществления собственниками помещений в доме приемки выполненных работ за период июль 2018 - октябрь 2020 г.г. обществом документально не подтвержден.

Факт неисполнения Обществом вновь выданного Департаментом предписания подтверждается материалами дела.

Требования пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 подпункта "з" пункта 4 Правил N 416 Обществом на момент проведения проверки не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено на выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на Общество незаконную обязанность; у Департамента имелись правовые основания для выдачи данного предписания. Обстоятельств, указывающих на неисполнимость оспариваемого предписания, свидетельствующих о вмешательстве в хозяйственную деятельность Общества, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, судом не установлено.

В удовлетворении требований заявленных Обществом отказано правомерно.

Доводы Общества об обратном, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Акты приемки, подписанные Обществом в одностороннем порядке факт выполнения работ и их объем не подтверждают. Кроме того, необходимость подписания актов уполномоченным от Совета МКД обусловлена договором управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неисполнимость оспариваемого предписания апелляционной коллегией отклоняются, поскольку предписание направлено на устранение выявленных нарушений, наличие которых установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, следовательно, предписание является исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок заявителем не доказана, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не представлено.

Конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться Обществом самостоятельно. Не указание способа исполнения предписания не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-43814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова