Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-880/22 по делу N А40-195826/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-195826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Керамет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-195826/21,

по иску ООО "Новые гидросистемы"

к ООО "Торговый дом "Керамет"

о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Поляков А.С. по дов. от 02.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за непоставленный товар по договору поставки от 28.01.2021 г. N 28/01/21 в размере 3 198 000 руб., неустойки в размере 39 594 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 031 руб. 40 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. иск ООО "Новые гидросистемы" удовлетворен частично: с ООО "Торговый дом "Керамет" в пользу ООО "Новые гидросистемы" взыскано: денежные средства за непоставленный товар по договору поставки от 28.01.2021 г. N 28/01/21 в сумме 3 198 000 руб., неустойка в размере 39 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 207 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму размере 3 198 000 руб. за период с 24.11.2021 г. по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, в остальной части иска отказано.

ООО "Торговый дом "Керамет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 28/01/21-ТД (далее - договор), в соответствии с условиями которого, наименование, количество, период поставки, условия поставки, условия оплаты и цена, подлежащей поставке товара по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях или счетах на оплату, заключаемых к данному договору, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями подписанной сторонами и представленной в материалы дела спецификации от 29.01.2021 г. N 1 (далее - спецификация), стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (товара) в отношении каждой единицы товара, сроки поставки (180 календарных дней с момента подписания спецификации), порядок оплаты (50% - предоплата, 50% - в течение 5 дней после уведомления о готовности продукции), а также базис поставки (самовывоз со склада поставщика). Общая стоимость товара, согласно спецификации, составляет 6 396 000 руб.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, поставщик в соответствии с представленным в материалы дела письмом от 29.01.2021 г. N 29/01-3 сообщил покупателю сроки изготовления спорного товара в соответствии с указанным в данном письме графиком, а именно: в отношении каждой единицы товара, указан срок поставки от 160 до 180 дней после перечисления покупателем 50 % предоплаты.

Платежным поручением от 09.02.2021 г. N 244 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 198 000 руб. с назначением платежа "Договор N 28/01/21-ТД от 28.01.2021. оплата по счету N 23 от 29.01.2021 за агрегат электронасосный (частично) сумма 3 198 000 руб. в т.ч. НДС 20% 533 000 руб.".

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в установленный договором срок спорный товар ответчиком не был поставлен в связи с чем, утратив интерес к поставке, истец отказался от товара и потребовал возврата суммы предоплаты.

Удовлетворяя частично иск ООО "Новые гидросистемы", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что фактически сторонами были внесены изменения в договор в части сроков поставки спорного товара посредством обмена письмами, направленными факсимильными сообщениями.

Ответчик указал, что истцом ошибочно было определено, что течение срока поставки товара должно начинаться с момента внесения предоплаты, поскольку это прямо противоречит спецификации, в которой указан срок поставки 180 дней с момента подписания сторонами спецификации, которая была необходима для согласования между сторонами чертежей производимой продукции согласованные, по мнению ответчика, только 09.08.2021 г., в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 09.08.2021 г. исх. N 93 в ответ на письмо от 09.08.2021 г. N 09/08-6.

Ответчик также ссылался на то, что поскольку спецификация была подписана и отправлена по электронной почте истцом в адрес ответчика только 02.08.2021 г., срок поставки, по мнению ответчика, вплоть до момента рассмотрения спора еще не наступил.

Доводы отзыва ответчика правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу, если оформлены в письменном виде, скреплены печатями и подписями полномочных представителей сторон.

Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, с учетом спецификации, изменяющих срок поставки товара, указанный в спецификации.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что согласованный сторонами в спецификации срок поставки не был и не мог быть изменен последовавшим письмом ответчика от 29.01.2021 г. N 29/01-3. Таким образом, истец был вправе рассчитывать на исполнение обязательства по поставке товара в полном объеме по истечение 180 дней с 29.01.2021 г. т.е. до 27.07.2021 г. включительно, а не как определил истец в исковом заявлении - до 20.07.2021 г. и до 09.08.2021 г.

Вместе с тем, судом верно учтено, что ответчик не оспорил факт направления письма от 29.01.2021 г. N 29/01-3 в котором самим ответчиком был предложен график изготовления спорного товара с указанием конкретных сроков с момента перечисления предоплаты и без указания какой-либо оговорки на зависимость течения сроков изготовления и поставки товара от получения ответчиком подписанного экземпляра спецификации, а также согласования чертежей спорного оборудования.

Суд первой инстанции также учел, что представленная истцом и ответчиком переписка сторон, за период вплоть до 22.07.2021 г., не содержит упоминания об отсутствии подписания между сторонами спецификации, необходимости изменения указанного в спецификации срока поставки или наличия препятствий для ответчика в исполнении обязательств по договору ввиду отсутствия каких-либо согласований или подтверждений со стороны истца. Обмен сообщениями, содержащими чертежи оборудования, сам по себе, не продляет автоматически согласованные сторонами сроки и не свидетельствует о невозможности, по не зависящим от ответчика причинам, исполнить обязательство в согласованный сторонами срок. Более того, письмом от 19.05.2021 г. N 19/05-1 ответчик сообщил истцу о запланированном изготовлении спорной продукции в соответствии с условиями спецификации N 1 от 29.01.2021 г. в срок до 28.07.2021 г. и возможности начала инспектирования истцом производства данной продукции с 01.06.2021 г. по предварительному согласованию времени посещения без указания на отсутствие подписанной между сторонами спецификации, а также иных обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику в исполнении обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал непоследовательным поведение ответчика, ведущего представленную в материалы дела вышеприведенную переписку с истцом и ссылающегося впоследствии, после истечения срока поставки, на невозможность исполнения обязательства в срок по причине отсутствия между сторонами подписанной спецификации вплоть до 02.08.2021 г.

Содержащиеся в представленной в материалы дела переписке сторон письма истца от 09.08.2021 г. N N 92, 93 с просьбой осуществить поставку товара в кратчайший срок или возвратить сумму предоплаты, не могут быть расценены как согласование продления срока поставки или непоследовательное поведение с учетом того, что данные письма были направлены уже по истечении срока поставки товара, доказательств исполнения обязательств ответчиком в более поздний, но разумный срок материалы дела не содержат, более того, ответным письмом от 09.08.2021 г. N 09/08-8 ответчик сообщил об окончательном сроке изготовления спорного товара до 29.10.2021 г., что для истца явилось не приемлемым.

Ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление и в письменной позиции по спору на отсутствие оригинала спецификации, подписанного сторонами, тем не менее, не оспорил факт заключения договора на определенных условиях, более того, признал, несмотря на отсутствие подлинника спецификации, возникновение на стороне ответчика обязанности по поставке товара с момента получения от истца электронного письма от 02.08.2021 г., содержащего скан-копию спецификации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ истец имеет право потребовать возврат денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты за поставляемый в будущем товар.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами, в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании заявленной суммы задолженности в размере 3 198 000 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Суд первой инстанции верно признал факт наличия задолженности по возвращению суммы предоплаты документально подтвержденным, требования истца в данной части - правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Однако, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, исходил из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является взыскание суммы предоплаты, не обеспеченной предоставлением встречного исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки, недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости соответственно не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, либо недопоставки, но не более 5 % от суммы не поставленного, недопоставленного товара.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику пени в сумме 39 594 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, неверно была определена дата начала просрочки исполнения обязательства - 21.07.2021 г. и 10.08.2021 г., поскольку, с учетом условий спецификации, период просрочки в отношении всего товара начал течь с 28.07.2021 г. Однако, принимая во внимание, что, несмотря на произведенный частично расчет за период до начала просрочки исполнения обязательства, истец, тем не менее, начислил неустойку в меньшем размере, чем мог рассчитывать, суд счёл подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере 39 594 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения на стороне ответчика обязательства по поставке и возникновения обязательства по возврату суммы предоплаты, не обеспеченной предоставлением встречного исполнения в согласованный сторонами срок.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на полную стоимость товара, согласно условиям спецификации.

Суд первой инстанции верно счёл не обоснованным, в отсутствие доказательств перечисления в качестве предоплаты суммы в размере 6 396 000 руб., поскольку ответчиком не осуществлялось пользование денежными средствами на сумму более суммы перечисленной предоплаты.

С учетом изложенного, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченной к возвращению суммы предоплаты по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 62 207 руб. 67 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-195826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова