Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3345/22 по делу N А40-218812/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-218812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-218812/21, принятое по исковому заявлению ООО "Внутрискважинный технологический сервис" (ОГРН 1177847243420) к ООО "Северо-Западная торговая компания" (ОГРН 1127847528951) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 362 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 806 руб. 99 коп. за период с 25.02.2021 по 11.10.2021, с последующим начислением на сумму долга (14 000 362 руб. 94 коп.) за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения, 128 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 480 руб. 00 коп. почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долгова Н.Г. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Внутрискважинный технологический сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СевероЗападная торговая компания" (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 362 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 806 руб. 99 коп. за период с 25.02.2021 по 11.10.2021, с последующим начислением на сумму долга (14 000 362 руб. 94 коп.) за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения, 128 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 480 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением от 17 декабря 2021 года по делу N А40-218812/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2020 между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания бурового оборудования, бригадного хозяйства и ТМЦ N WТS-SZTK LOG-20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг.

Согласно пункту 1.3. договора дата начала оказания услуг - "14" декабря 2020 года, дата окончания оказания услуг-"19" января 2021 года. Пункт 2.7. договора предусматривает произведение клиентом авансового платежа в размере 14 000 362, 94 рублей (Четырнадцать миллионов триста шестьдесят два) рубля 94 копейки включая НДС. Во исполнение условий договора 17 декабря 2020 года клиент произвел авансовый платеж на основании представленного экспедитором счета в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 311 от 17.12.2020.

В свою очередь экспедитор не исполнил принятые на себя обязательства и 20 января 2021 года письмом Исх. N 7 известил клиента о неблагоприятных погодных условиях в пункте назначения и предложил изменить срок исполнения обязательств на март 2021 года или расторгнуть договор.

В ответ клиент направил уведомление исх. N 013 от 21.01.2021 в котором принимал условие экспедитора о расторжении договора, а также обратился с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные авансовым платежом.

В подтверждение достигнутых договоренностей стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2021 к договору в котором прописали необходимость возврата авансового платежа в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Экспедитор не выполнил условий заключенного дополнительного соглашения и не перечислил в установленный срок денежные средства, в результате чего клиент был вынужден направить претензию Исх.N 053 от 24.02.2021 с требованием возврата авансового платежа.

Истцом на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 480 806 рублей 99 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 128 000 рублей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о необходимости получения судом согласия от лиц, участвующих в деле, на переход из предварительного судебного заседания в заседание в первой инстанции.

Ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил.

При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения на основании. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылка на необходимость снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 названного Кодекса не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 45 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца руководствовался принципом разумности на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-218812/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын