Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-22795/21 по делу N А32-14652/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-14652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года по делу N А32-14652/2020 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск к ответчику: акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания", о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании 717 486 рублей 29 копеек задолженности, 206 374 рублей 27 копеек пени за период с 11.07.2019 по 11.11.2019 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 206 374 рублей 27 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дополнительными соглашениями N 743/5 от 01.05.2011, N 743/6 от 11.12.2012, N 743/7 от 01.06.2013 размер арендной платы за квартал был увеличен и составил 658 068 рублей 52 копеек. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, указывает, что по данным бухгалтерского учета АО "АТЭК" задолженность на 11.07.2019 составляла 6 476 645 рублей 29 копеек. В соответствии с пунктом 10.1 договора N 743 от 15.10.2009 все изменения и дополнения к настоящему договору, имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны надлежащими представителями сторон настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск и АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 15.10.2009 заключен договор аренды N 743 муниципального имущества -Блочной транспортабельной котельной (объектов теплоснабжения), расположенных в г. Новороссийск по ул. Коммунистическая и в п. Верхнебаканский. Имущество по договору аренды ответчику было передано 15.10.2009, согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами 15.10.2009. С момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества перешли к ответчику. А также подлежат начислению арендные платежи, предусмотренные разделом N 6 Договора.

Изменения - увеличения размера арендной платы по договору происходило путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды (приложены к исковому заявлению):

N 743/1 от 20.04.2010 - о внесении дополнения в части включения расчета арендной платы;

N 743/2 от 01.11.2010 - дополнено имущество, переданное в аренду ответчику, в связи с чем увеличилась арендная плата- 145 349 руб. в квартал;

N 743/3 от 01.01.2011 - изменение остаточной стоимости арендованного имущества, в связи с чем изменена арендная плата - 128 858,21 руб. в квартал;

N 743/4 от 01.05.2011 - дополнено имущество, переданное в аренду ответчика, в связи с чем изменилась остаточная стоимость и размер арендной платы - 217 641 руб. в квартал;

N 743/5 от 01.05.2011 - изменение расчета арендной платы - 491 848,30 руб. в квартал;

N 743/6 от 11.12.2012 - дополнено имущество, переданное в аренду ответчика, в связи с чем увеличился размер арендной платы на 28 119 руб. в квартал к уже установленному размеру - 491 848,30 руб. в квартал, итого размер арендной платы в квартал установлен 519 967,30 руб.;

N 743/7 от 01.06.2013 - дополнено имущество, переданное в аренду ответчика, в связи с чем увеличился размер арендной платы на 138 101,22 руб. к уже установленному размеру - 519 967,30 руб. итого размер арендной платы в квартал установлен 658 068,52 руб.

Вышеуказанные дополнения к договору аренды N 743 от 15.10.2009 были согласованы сторонами.

Согласно пунктом 6.2 договора арендатор обязан своевременно ежемесячно вносить арендную плату за пользование имуществом, не позднее 10 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ввиду того, что в представленных ответчиком возражениях, поданных 28.06.2020, отсутствовали доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8611/2020 о взыскании аналогичной задолженности за предыдущий период указано следующее:

"Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер ежеквартальной арендной платы по договору аренды муниципального имущества N 743 от 15.10.2009 г. составляет 658 068 руб. 51 коп., который сложился на основании дополнительных соглашений от 01.11.2010 N 743/2, от 01.01.2011 N 743/3, от 01.05.2011 N 743/4, 743/5, от 11.12.2012 N 743/6, от 01.06.2013 N 743/7 в связи с последовательным расширением перечня переданного в аренду ответчику имущества.

Указанные дополнительные соглашения, а также перечень дополнительно передаваемого в аренду имущества подписаны сторонами, в том числе ответчиком, без возражений.

Истцом не представлено в материалы дела дополнительное соглашение сторон об увеличении размера арендной платы после 01.06.2013 г. (даты подписания дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 743/7)".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора истец также не представил доказательств изменения арендной платы после 01.06.2013.

При этом ссылки истца на постановление N 8022 "Об утверждении методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Новороссийск" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что плата за спорное имущество не отнесена законом к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном договоре аренды, а также в заключенных к нему дополнительных соглашениях отсутствует условие об автоматическом изменении стоимости аренды на случай принятия (изменения) муниципальным образованием правил определении арендной платы сдаваемого в аренду имущества.

Из положений заключенного договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение о подчинении условий о размере арендных платежей правилам нормативного регулирования, напротив, в пункте 10.1 договора аренды указано, что все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны представителями сторон договор.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности надлежит производить исходя из стоимости аренды, установленной дополнительным соглашением от 01.06.2013.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы, сверх сроков, оговоренных п. 6.2 настоящего договора, арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении иных условий настоящего договора Арендатор несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

По расчету апелляционного суда за период с 11.07.2019 по 11.11.2019 размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей составляет 189 981 рубль 59 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года по делу А32-14652/2020 изменить, абзацы третий - пятый решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309093893, ИНН 2315101013) 189 981 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 59 копеек пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 15 162 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко