Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-1501/24 по делу N А56-41492/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-41492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представитель не явился,

от Учреждения представитель не явился,

от Комитета по контролю представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-41492/2023 (судья Е.В. Новикова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению культуры "Драматический театр на Васильевском" (199178, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 48; ОГРН 1037800044490, ИНН 7801032078),

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры "Драматический театр на Васильевском" (далее - Учреждение) 525 813 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 34 004 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2022 по 03.02.2023, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Комитета взысканы 525 813 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 25 606 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.02.2023, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства, из периода начисления неустойки исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неприменимы к настоящему делу, поскольку Учреждение не подпадает под действие соответствующих норм, суд первой инстанции допустил расширительное толкование указанного нормативного акта, ответчик не ссылался на применение к нему положений о моратории и является платежеспособной организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа Комитета по контролю от 07.02.2022 N 982-по проведено обследование находящегося в собственности Санкт-Петербурга помещения N 31-Н площадью 226,3 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002201:7070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 7, лит. Б (далее - Помещение), по результатам которого выявлены признаки его использования Учреждением в отсутствие на то правовых оснований; пользователю вручено уведомление о необходимости освобождения Помещения.

Помещение освобождено 24.11.2022, что подтверждается актом от 24.11.2022 N 06-02-999/22.

Ссылаясь на использование Учреждением Помещения в период с 07.02.2022 по 23.11.2022 в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 07.02.2023 направил Обществу претензию от 03.02.2023 N 05-10-3644/23-0-0 с требованием об оплате 525 813 руб. 13 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование и 34 004 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы Комитета о фактическом использовании Учреждением Помещения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Решение не обжалуется в части удовлетворения требования Комитета о взыскании 525 813 руб. 13 коп. неосновательно сбереженной Учреждением платы за фактическое пользование Участком в период с 07.02.2022 по 23.11.2022.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом указанный запрет не ставится Правительством Российской Федерации в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Введение Правительством Российской Федерации соответствующего моратория было обусловлено в данном случае серьезным экономическим ущербом, причиненным введенными ограничениями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения хозяйствующих субъектов.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Следовательно, с учетом изложенного, а также ввиду того, что в пункте 2 Постановления N 497 прямо указаны лица, на которых мораторий не распространяется, при этом доказательств того, что Учреждение относится к их числу, не представлены, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для неприменения моратория к Учреждению по взысканию неустойки на сумму задолженности, возникшей до 01.04.2022.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 307-ЭС23-17271, от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539.

При таких обстоятельствах, доводы Комитета о том, что Учреждение является платежеспособной организацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-41492/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир Н.Е. Целищева