Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3455/22 по делу N А40-227675/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-227675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-227675/2021

по заявлению ПАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий и отмене решений по приостановке процедуры снятия с кадастрового учёта

при участии:

от заявителя:	Бешкарева Л.В. по доверенности от 10.02.2022;
от заинтересованного лица:	Гибадуллин И.М. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, прекращено производство по делу N А40-227675/2021 по заявлению публичного акционерного общества "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий и отмене решений по приостановке процедуры снятия с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами: 77:05:0005004:1178, 77:05:0005006:1354, 77:05:0005006:4512, 77:05:0005006:3677, 77:05:0005006:1360 (спорные объекты). Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) в пользу ПАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда в части взыскания с Управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд вынес судебный акт, не изучив полно и всесторонне имеющиеся доказательства по данному делу, что привело к незаконному и необоснованному вынесенному судебному акту.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенном к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических материалов дела, ПАО "Мостелефонстрой" при обжаловании приостановления процедуры снятия с кадастрового учета объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 57 с кадастровыми номерами: N 77:05:0005004:1178; N 77:05:005006:1360; N 77:05:0005006:4512, N 77:05:0005006:3677; N 77:05:0005006:1354 в соответствии с положениями части 12 статьи 29 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 735 от 18.10.2021.

В ходе судебного заседания заявителем подано заявление об отказе от заявленных требований, поскольку Управление произвело фактическое снятие с кадастрового учета объектов недвижимости, без предоставления заявителем дополнительных документов, указанных в Уведомлениях о приостановлении осуществления снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Суд первой инстанции полагая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права или законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял отказ ПАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" от заявленных требований.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем (истцом) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. при подаче настоящего заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку требования общества добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения судом судебного акта по существу заявленных требований, однако, после подачи заявления и принятия его к производству судом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном возложении на ответчика бремени уплаты государственной пошлины отклоняются судом как основанные на неверном толковании и понимании норм права, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, при этом вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя добровольно исполнены ответчиком после принятия заявления к производству, суд, правильно применив вышеназванные нормы права, обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении действий по кадастровому учету в установленный законом срок отклоняются судом, поскольку из материалов дела не следует необходимость направления запроса в Префектуру ЮАО г. Москвы. Письмо Префектуры ЮАО г. Москвы с подтверждением сноса объектов от 07.07.2020 N 01-21-567/0 имелось в распоряжении ответчика. Запрос дополнительных или повторных сведений не предусмотрен действующим законодательством.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-227675/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН