Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-74255/21 по делу N А40-166823/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-166823/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ИНГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г.

по делу N А40-166823/21, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

к ООО "ИНГА" (ОГРН: 1027739845715, ИНН: 7701023432)

о взыскании убытков понесенных за демонтаж объекта

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГА" (далее - ответчик) о взыскании понесенных убытков на сумму 246.535 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением расходов вследствие сноса объекта признанного самовольной постройкой.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2021 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом "ИНГА" (далее - Ответчик) и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.09.2006 N М-01-031417, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001035:54, расположенный по адресу: Москва, ул. Мясницкая, вл. 8/2, стр. 1 предоставленный для эксплуатации части здания под ресторан.

Договор заключен сроком до 02.02.2031 г. (п.2.1 договора).

Согласно п. 5.7. Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.13. Договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Кроме того, согласно п. 4.1. Особых условий Договора аренды земельного участка все виды работ по зданию арендаторы обязаны согласовывать с Комитетом по культурному наследию города Москвы в установленном порядке.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001035:54, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, вл. 8/2, стр. 1, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении одноэтажной пристройки площадью 109,2 кв.м, что подтверждается актом (рапортом) о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 13.01.2020 N 9010231.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения, однако в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001035:54, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, вл. 8/2, стр. 1, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.04.2020 N 9010838.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 246.535 руб. 38 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 10.06.2020 N 80. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением от 06.07.2020 N 1084.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ГИН-исх-11336/21 от 19.03.2021 г. с требованием возместить сумму убытков в заявленном размере. (л.д. 79-80). Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что снос спорного объекта был осуществлен в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее Положение) утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП (далее Постановление N 819-ПП), при наличии к тому правовых оснований.

Так как в данном случае действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования, суд правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму убытков в заявленном размере 246.535 руб. 38 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного производства работ, связанных с демонтажем спорного имущества, наличия соответствующих расходов.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что демонтированная постройка принадлежала ответчику либо была возведена ответчиком; что на момент передачи участка в аренду спорная пристройка была уже возведена и находилась в границах переданного в аренду участка; и что спорная пристройка не была зарегистрирована за ответчиком, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано в решении суда, из материалов проверки Госинспекции следует, что правонарушение, допущенное на земельном участке эксплуатируемым ответчиком, документально ответчиком не опровергнуто.

Ссылка на приложение N 2а к договору аренды о расположении объекта в границах переданного в аренду земельного участка, на которую ссылается ответчик, не подтверждает доводов об отсутствии вины, поскольку как верно указано в акте Госинспекции, демонтированный объект не был учтен в кадастре и документах технического учета и не был зарегистрирован за ответчиком.

Доводы о недоказанности были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к представленные в дело доказательств позволяют прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд правомерно требование по иску удовлетворил в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений указанных в акте (рапорте) о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 13.01.2020 N 9010231, в отношении спорного объекта, ответчиком не представлено и документально не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 г. по делу N А40-166823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.