Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-26493/21 по делу N А56-112484/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-112484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Сергеев Д.Г. - по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: Мазилина В.П. - по доверенности от 14.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26493/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Арена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-112484/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арена" (адрес: 196105,г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, помещ. 51-Н, оф. 511, ОГРН: 1177847336743);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский государственный детский драматический театр "На Неве" (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, 8, лит. А, ОГРН: 1027810234506)

о расторжении договора аренды и освобождении от уплаты арендной платы

по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский государственный детский драматический театр "На Неве" (далее - ответчик, Учреждение, Театр), в котором просило расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018 N 001 с 01.12.2020, а также освободить Общество от уплаты арендной платы по указанному договору с 01.12.2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Театра, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 120 755 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2018 N 001 за период с июля 2020 года по апрель 2021 года и расторжении указанного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно просило:

1) расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018 N 001 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;

2) освободить Общество от уплаты арендной платы по договору аренды на период с 01.07.2020 по 31.12.2020;

3) распределить между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора за период с 01.01.2021 до даты расторжения договора, в равных долях, сократив начисленную за указанный период арендную плату на 50%.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению в части пунктов 1 и 2, в остальной части заявление не принято к рассмотрению, поскольку содержит дополнительные требования, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.06.2021 договор аренды от 01.02.2018 N 001 расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 120 755 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, а также 23 086 руб. 80 коп. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 121 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 18.06.2021 изменить, исковые требования Общества с учетом первоначально заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Театра отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98- ФЗ), указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца об освобождении Общества от уплаты арендной платы за период с 01.07.2020. Кроме того, Общество считает необоснованным отказ суда в расторжении спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившемся в длительной приостановке хозяйственной деятельности, как Общества, так и Театра в связи с введенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121) ограничениями. Также, по мнению подателя, необоснованно не приняты судом первой инстанции в полном объеме заявленные Обществом уточнения исковых требований и не рассмотрен вопрос о последствиях расторжения договора, который должен быть разрешен, как указывает податель жалобы, независимо от заявления на этот счет самостоятельного искового требования. Как полагает истец, удовлетворение судом требований Театра и расторжение договора по указанным ответчиком основаниям свидетельствует о неверной правовой квалификации правоотношений сторон и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Театр просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Определениями суда от 09.11.2021, 07.12.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела, а также направления судом запрос в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и Комитет по культуре Санкт-Петербурга для представления дополнительных сведений относительно работы Театра в спорный период.

14.01.2022 в апелляционный суд поступил ответ Комитета по культуре Санкт-Петербурга на запрос суда.

Кроме того, 14.01.2022 в апелляционный суд также поступили дополнительные пояснения Общества по доводам апелляционной жалобы.

19.01.2022 в апелляционный суд поступил ответ на запрос суда от Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

В судебном заседании от 08.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.02.2018 N 001 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, д. 8, лит. А (часть площадью 72, 3 кв.м. (ч.п. 20, 21, 22, 25 и 32) 1 этаж, помещение 3-Н на основании протокола N 2 от 23.01.2018 о результатах проведения открытого аукциона, для размещения буфета для сотрудников и зрителей театра.

Помещение 3-Н принадлежит Театру на праве оперативного управления.

Договор заключен на срок 5 (пять) лет и вступает в силу с момента его регистрации в уполномоченном органе (пункт 1.3 договора).

Как указал истец, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121) деятельность Общества, равно как и Театра была приостановлена, соответственно, с момента издания указанного постановления и до 12.09.2020 арендуемые Обществом помещения не эксплуатировались.

25.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого Общество освобождено от уплаты арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению ввиду отсутствия широкого и регулярного доступа посетителей, то есть по причинам, независящим от арендатора, что, по мнению Общества, в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора, истец направил в адрес ответчика претензию с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора и внесении изменений в части уплаты арендной платы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что, начиная с 12.09.2020, деятельность Общества носит ограниченный характер, направлена исключительно на обслуживание сотрудников театра, в связи с чем убыточна.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал встречные исковые требования Театра подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначального иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, передача ответчиком истцу имущества в аренду, равно как и нахождение имущества в аренде у Общества в спорный период подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, ссылаясь на действие на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Общество просило освободить арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды на период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Согласно части 3 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121) на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Деятельность Общества (56.10 ОКВЭД согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обязанность информирования арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки возложена на арендодателя, при этом в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Таким образом, вопреки позиции истца действующим законодательством специально урегулированы соответствующие арендные отношения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием соответствующих ограничительных мер, а потому вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора между сторонами по требованию Обществу на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и статьи 620 ГК РФ.

В то же время правом на отказ арендатора от договора до 01.10.2020 ввиду недостижения сторонами соглашению по уменьшению арендной платы в 2020 года Общество вопреки положениям части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не воспользовалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что дополнительным соглашением, заключенным с ответчиком, арендатор был освобожден от уплаты арендной платы с 01.04.2020 по 30.06.2020 в полном объеме.

Не оспаривается истцом и тот факт, что ему была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с июля по сентябрь 2020 года.

Сторонами также не оспаривается и то, что с 01.07.2020 соответствующие ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были сняты до 04.12.2020, то есть до введения очередных ограничений на период с 04.12.2020 по 10.01.2021 (запрещен только показ спектаклей).

Следовательно, вопреки позиции истца в период с 01.07.2020 по 03.12.2020 фактически Театр работал в обычном для него режиме, в том числе, как пояснено представителем Театра в период с июля по середину сентября без показа спектаклей.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие полученному на запрос апелляционного суда ответу Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 14.01.2022 относительно режима работы Театра в спорный период, согласно которому театральный сезон, подразумевающий осуществление публичных показов спектаклей, в связи со спецификой направленности спектаклей для детского зрителя, обычно начинается в начале сентября и заканчивается 30 мая, то есть в летний период (с июня по август) Театр работает без проведения публичных показов, осуществляя подготовку зрительного зала и репетиции новых спектаклей, о чём в свою очередь не могло не знать Общества с учетом того, что договор между сторонами действовал с 01.02.2018.

Более того, согласно ответу Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 14.01.2022 на запрос апелляционного суда в 2020 году публичные показы спектаклей были осуществлены с 02.01.2020 по 15.03.2020 и в период с 03.10.2020 по 03.12.2020, а перенесенные в связи с ограничительными мерами в период с 18.03.2020 по 31.05.2020 и с 04.12.2020 по 10.01.2021 спектакли были показаны в октябре-ноябре 2020 года и феврале-марте 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 01.07.2020 Театр фактически работал в обычном для него режиме, а все перенесенные спектакли Театра были показаны в иные периоды, которые охвачены спорным периодом с июля 2020 года по апрель 2021 года, в том числе за который Театром по встречному иску заявлена к взысканию задолженность по арендным платежам, а также принимая во внимание полное освобождение Общества от арендной платы по договору с апреля по июль 2020 года и предоставление ему отсрочки по уплате арендных платежей за период с июля по сентябрь 2020 года, апелляционная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствие в данном конкретном случае оснований для дальнейшего уменьшения Обществу арендной платы по договору, в том числе за период с 04.12.2020 по 10.01.2021, поскольку в периоды с 01.07.2020 по 03.12.2020 и с 11.01.2021 по апрель 2021 Общество вопреки своим доводам имело возможность использовать арендованное имущество фактически в обычном для него режиме и, более того, имело возможность компенсировать свои потери ввиду введенных ограничительных мер в период с 04.12.2020 по 10.01.2021 за счет переноса показа спектаклей на октябрь-ноябрь 2020 года и февраль-март 2021 года, а потому находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Общества в полном объеме законным и обоснованным.

В свою очередь ссылки подателя жалобы как на основание для удовлетворения первоначального иска Общества и для отказа во встречном иске Театра на то, что QR-код для целей осуществления деятельности в период пандемии Театр получил лишь 17.11.2020, что подтверждается ответом Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 14.01.2022 N 01-27-7/22-0-1 на запрос суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку означенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие у Общества возможности использовать арендуемое помещение по назначению с учетом фактического начала показа спектакле в Театре с 03.10.2020, что, как указано выше, подтверждено ответом Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 14.01.2022 на запрос апелляционного суда.

Соответственно, поскольку Общество вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств внесения арендных платежей по договору за период с июля 2020 года по апрель 2021 года, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы Театра или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Театра и взыскания с Общества 1 120 775 руб. 20 коп. задолженности по договору у апелляционной коллегии также не имеется.

При этом вопреки позиции подателя жалобы в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем освобождение Обществом помещения Театра в январе 2021 года не могло служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ответчика в вышеназванной части.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные положения содержатся и в заключенном сторонами договоре.

Так, согласно пункту 5.3.1 договора последний может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание наличие у Общества задолженности по уплате арендной платы за период с июля 2020 года по апрель 2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно удовлетворил и требование Театра о расторжении спорного договора на основании пункта 5.3.1 договора.

Доводы подателя жалобы об обратном приведены без учета того, что даже с учетом предоставленной Обществу законом отсрочки платежей (истекла на дату изготовления судом первой инстанции решения по настоящему делу) им не были уплачены арендные платежи за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, а также без учета того, что, как указано выше, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), а потому также отклоняются апелляционной коллегией.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на отказ в принятии уточненных Обществом исковых требований в полном объеме, так как требование о распределении между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора за период с 01.01.2021 до даты расторжения договора, в равных долях, сократив начисленную за указанный период арендную плату на 50%, Обществом при подаче иска заявлено не было, являлось новым, в связи с чем в силу статьи 49 АПК РФ не могло быть принято судом, так как действующий процессуальный закон не допускает заявление в принятом к производству иске абсолютно новых требований, не заявленных при подаче заявления в суд.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-112484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина