Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2217/22 по делу N А40-217510/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-217510/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021,

по делу N А40-217510/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Регион групп лизинг" (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595),

АО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030),

АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о солидарном взыскании убытков в размере 10 728 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РГ Лизинг", АО "Совфрахт", АО "ВРК- 3" о солидарном взыскании убытков, ввиду задержки грузового вагона в пути следовании и необходимости устранения технологической неисправности, угрожающей безопасности движения, возникшей вследствие проведения некачественного планового вида ремонта от 23.04.2018 АО "ВРК-3" в размере 10 728 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Регион групп лизинг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Иные ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 по делу N А57-4364/2019 в связи с увеличением срока доставки в том числе порожнего вагона N 52694089 по накладной NЭА493482 с ОАО "РЖД" (перевозчик) взыскана пеня за просрочку доставки грузов в пользу грузополучателя вагонов АО "Себряковцемент" в размере 420 754 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 164 руб.

09.08.2019 ОАО "РЖД" произвело оплату по исполнительному листу N ФС029797032 инкассовым поручением N 82529 на сумму 431 918 руб. 05 коп.

По мнению истца, просрочка доставки грузового вагона N 52694089 вызвана отцепкой данного вагона для проведения, текущего отцепочного ремонта в связи с технической неисправностью вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Как указано в иске, по накладной N ЭА493482 в пути следования на Юго-Восточной железной дороги 24.11.2018 задержан грузовой вагон N 52694089.

Согласно справке Главного вычислительного центра РЖД, собственником вышеназванного вагона является ООО "РГ-Лизинг", арендатором АО "Совфрахт", компания, проводившая капитальный ремонт вагона АО "ВРК-3".

В результате осмотра вагона N 52694089 на пункте технического осмотра ст. Поворино установлено, что у вагона имеется неисправность "излом пружин" по коду 214, в связи с чем вагон отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта.

ВЧДЭ Поворино проведен текущий отцепочный ремонт вагона N 54606736 на основании договора о выполнении текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/12 от 01.04.2013 (далее - договор ТОР), заключенного между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "Совфрахт" (заказчик/арендатор), на основании чего составлены акт о выполненных работах от 27.11.2018, расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД от 27.11.2018, дефектная ведомость от 27.11.2018.

Согласно справкам информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций N N 2612, 2653 последний деповский (плановый) ремонт спорного вагона проведен 23.04.2018 на предприятии ОАО "ВРК-3" по Юго-Восточной железной дороге в части установки износостойких тележек модели 18-100.

Поскольку причиной задержки вагона в пути следования явилось необходимость устранения технологической неисправности, угрожающей безопасности движения, истец полагает, что перевозчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и не может нести ответственность в виде пени за просрочку в доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на владельца вагонов.

19.02.2021 истец в адрес ответчиков направил претензии об оплате убытков в размере 10 728 руб. 09 коп., которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, так как по своей сути направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А57-4364/2019.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из положений ст.ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Истец полагает, что необходимо возместить убытки, взысканные решением суда по делу N А57-4364/2019, в размере 10 728 руб. 09 коп. в солидарном порядке с собственника вагона ООО "РГ-Лизинг", арендатора АО "Совфрахт" и с организации, которая производила ремонт вагона АО "ОМК Стальной путь".

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-4364/2019 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная ст. 97 УЖТ за нарушение сроков доставки груза. Между тем изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных ОАО "РЖД" штрафных санкций за просрочку доставки груза с ответчиков.

Истец связывает возникновение просрочки доставки груза по накладной N ЭА493482 с задержкой вагона N 52694089 в пути следования из-за устранения технической неисправности.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация N 1232 от 27.11.2018 по форме ВУ-41-М, в котором указаны причины появления неисправности (излом пружин): неправильное комплектование пружин в комплекте, разность высот пружин.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А57-4364/2019 указано, что ОАО "РЖД" вагоны приняты к перевозке, претензии к технической и коммерческой пригодности отсутствовали.

Таким образом, судебными актами по делу N А57-4364/2019, установлено, что именно ОАО "РЖД" является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза, поскольку ОАО "РЖД" не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой.

Неисполнение ОАО "РЖД" обязанности, предусмотренной УЖТ, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. Ответчики по настоящему делу не принимали участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляли проверку подвижного состава перед погрузкой.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 по делу N А57-4364/2019.

Доводы истца, изложенные в иске и апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 1097р от 08.06.2016) уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагонов в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорного вагона из ремонта, при приеме его к перевозке, а также в пути следования.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Истцом в материалы дела представлены документы по ремонту спорного вагона (акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость), указанные документы не доказывают недобросовестность действий и вину ответчиков. Документы фиксируют только факт неисправности вагона и его ремонт.

В силу ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Неисправности технологического характера вагона должны быть выявлены перевозчиком при принятии груза к перевозке, однако неисправность вагона N 53694089 не была обнаружена до его принятия к перевозке.

Доказательств того, что неисправность не могла быть обнаружена при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов в материалы дела не представлено. Следовательно, неисправность, возникшая в результате несоблюдения ОАО "РЖД" своих обязанностей, не может считаться возникшей по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Из материалов дела следует, что спорный вагон отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

Поскольку ООО "РГ Лизинг", АО "Совфрахт", АО "ОМК Стальной путь" деликтных правонарушений не совершали, отвечать по обязательствам ОАО "РЖД" не должно.

Учитывая, что наличие вины ответчиков в нарушении истцом своих обязательств не доказано, как и факт возникновения убытков по вине ответчиков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь, заявляя требование о взыскании убытков солидарно ОАО "РЖД" не представило правового обоснования. С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В акте-рекламации N 1232 от 27.11.2018 указано, что причиной отцепки вагона послужил излом пружин; в качестве виновного указан ответчик 3.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ предприятия о случае отцепки.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ предприятия в двухсуточный срок с момента отцепки информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании.

В случае неполучения ответа в двухсуточный срок с момента отцепки, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин неисправности в одностороннем порядке.

В качестве доказательства информирования ответчиков, истцом представлена телеграмма N 198924 от 24.11.2018 только в отношении ответчика 3.

Вместе с этим, ответчиком 3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со ст. 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО "РЖД" являясь перевозчиком, оплатил пени за просрочку доставки грузов, которая имела место в период с 17.11.2018 по 31.11.2018 что подтверждается представленными в материалы дела накладной N ЭА493482 и актами общей формы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного срок исковой давности стоит исчислять с 01.12.2018, на что справедливо указал суд в решении.

Истец обратился с иском 08.10.2021, то есть за пределами срока исковой.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - АО "ОМК Стальной путь", то суд первой инстанции правомерно отказал в иске к АО "ОМК Стальной путь", в том числе и по указанному основанию.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-217510/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан