Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-5109/22 по делу N А40-190667/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-190667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-190667/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ГРУПП" (ОГРН: 1207700177772)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ ГРУПП" (ОГРН: 1107746638383)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору N 14-11/20-МГ-УГ от 14.11.2020 в размере 1.324.000 руб., неустойку за период с 11.05.2021 по 01.09.2021 в размере 150.936 руб., неустойку, начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 536, 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 109.570 руб. (с учетом заявления принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "14" ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ультиматум Групп" (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (истец, подрядчик) был заключен договор N 14-11/20-МГ-УГ выполнение монтажных работ архитектурно-художественной подсветки на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 12, стр. 1, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами и силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием давальческих материалов и оборудования по заданию заказчика выполнить следующие работы: монтажные работы по установке архитектурно-художественного освещения на объекте: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 12, стр. 1 (далее - "Объект") по проектной документации, произвести замеры на фасаде здания для уточнения актуальности проектных размеров с реальными особенностями строения.

В соответствии с п. 3.1 договора по соглашению сторон услуги должны были быть оказаны в следующие сроки: дата начала работ - с 15.11.2020 г., при условии выполнения заказчиком п. 5.1 и п. 7.2 договора; дата окончания работ - 31.01.2021 г., при условии выполнения заказчиком п. 5.1 и п. 7.2 договора.

Стороны согласовали, что работы по договору будут считаться выполненными с момента подписания заказчиком последнего акта выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.2 договора).

Цена работ по договору предусмотрена пп. 6.1.1, 6.1.2 договора, а именно: за монтаж осветительных приборов в количестве 350 единиц - 1 750 000 рублей, в том числе НДС (20%); за замеры проектных размеров на фасаде здания -11 500 рублей за 1 (одну) смену 1 (одного) альпиниста, в том числе НДС (20%) 1 916,67 рублей.

Заказчиком также оплачиваются простои в работе, возникшие не по вине подрядчика: - 5 000 рублей 00 копеек за одного подсобного работника, в том числе НДС (20%); 11 500 рублей за простой 1 (одной) смены 1 (одного) альпиниста, в том числе НДС (20%).

Согласно пп. 7.2.1 п. 7.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены работ, указанной в п. 6.1 договора, что составляет 525.000 рублей, в том числе НДС (20%) 87 500 рублей.

Платежными поручениями N 954 от 25.12.2020 г., N 8 от 22.01.2021 г., N35 от 02.02.2021 г., N 38 от 12.03.2021 г., N51 от 25.03.2021 г., N115 от 28.05.2021 г. заказчиком была произведена как частичная, так и полная оплата по выставленным подрядчиков счетам, а также перечислена сумма авансового платежа по договору.

В силу п. 14.1 договора любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительными соглашениями, становящимися с даты их подписания неотъемлемой частью договора, за исключением случаев, установленных договором.

29 декабря 2020 года между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору 14-11/20-МГ-УГ выполнение монтажных работ архитектурно-художественной подсветки на объекте, расположенном по адресу: г. Москва,, ул. Краснопрудная, вл. 12, стр. 1 (дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым стороны согласовали оказание следующих услуг и внесли изменения в срок окончания работ.

Итоговая стоимость работ по монтажу дополнительных приборов архитектурно-художественной подсветки составляет 450 000 рублей.

Срок окончания работ по договору N 14-11/20 - МГ - УГ от "14" ноября 2020 г. продлевается до 30.04.2021 года.

12 апреля 2021 года между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору 14-11/20-МГ-УГ выполнение монтажных работ архитектурно-художественной подсветки на объекте, расположенном по адресу: г. Москва,, ул. Краснопрудная, вл. 12, стр. 1 (дополнительное соглашение N 2), в соответствии с которым стороны согласовали оказание следующих услуг и внесли изменения в срок окончания работ по договору.

Итоговая стоимость работ по монтажу дополнительных приборов архитектурно-художественной подсветки составляет 14 000 рублей.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован главой 9 договора. По результатам приёмки работ заказчик подписывает соответствующие акты либо в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет письменный мотивированный отказ от приемки.

Согласно п. 7.3 договора расчет за выполненные и принятые работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения подрядчиком работ по договору на основании подписанных заказчиком без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчетов об использованных материалах и оборудовании и предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Работы по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2) были своевременно и надлежащим образом выполнены подрядчиком.

16 апреля 2021 года подрядчик направил в адрес заказчика ценным письмом акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2021 г. (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.04.2021 г. (унифицированная форма КС-3), а также счета на оплату работ.

Согласно почтовому идентификатору (РПО 12930148014230) документы поступили в адрес заказчика 19 апреля 2021 года, но в силу истечения срока хранения были высланы обратно отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учел, что исковые требования ответчиком не оспорены, факт выполнения работ не опровергнут. Между тем, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 5 000 руб. за простой, поскольку суду не представлены доказательств в обоснование включения в КС указанных расходов.

В связи с вышеизложенным, суд признал обоснованным требования истца к ответчику о взыскании задолженности в оставшейся части в размере 1 319 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически ошибочным, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 1 319 000 руб. Суд произвел перерасчет неустойки за период с 11.05.2021 по 01.09.2021 в соответствии с которым размер неустойки составляет 150 366 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства, но не более 30% от суммы задолженности, в соответствии с ограничением, установленным договором по п. 11.13.

Рассмотрев требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку истец просит взыскать их за направление претензии, что в силу положений п. 4 ст. 5, ст. 125, 126 АПК РФ является его обязанностью. В противном случае, истец нес бы негативные последствия, предусмотренные положениями ст. 128, 129 АПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд, учел характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Довод ответчика о неприменении к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки не соответствует нормам закона.

Осуществление ответчиком экономической деятельности, относящейся к одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 г. "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции") не наделяет его правом на заключение соглашений и неисполнение взятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, указывая на то, что услуги представителя должны составлять гораздо меньшую сумму. Вместе с тем, ответчиком не приведено ни одного доказательства, указывающего на неразумность размера взысканных в пользу истца расходов на представителя. Размер взысканных в пользу истца судебных издержек отвечает признакам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-190667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк