Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-86336/21 по делу N А40-71589/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-71589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ.МОНТА ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-71589/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ОГРН: 1157746737411, ИНН: 7721339466)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦЦИ ВОСТОК" (ОГРН: 1107746531232, ИНН: 7729659299)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Энергосервис" (ОГРН: 5167746416624, ИНН: 7727306280) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмыркова Е.С. по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика: Бернадзе М.Л. по доверенности от 08.09.2021,

от третьего лица: Рыбакова А.М. по доверенности от 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦЦИ ВОСТОК" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 89.696.582 руб. 03 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 5.922.304 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что с июня 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) фактически сложились договорные правоотношения (оформленные в договоре N 019/СУБ от 29 ноября 2019 года (приложение 6 к иску), согласно которым истец был фактически привлечен для выполнения строительно-монтажных работ, которые являлись предметом исполнения обязательств ответчика перед генеральным подрядчиком - ООО "Газпромнефть-Энергосервис" (ОГРН: 5167746416624).

В результате, в период с июня по ноябрь 2019 года истец по заданиям ответчика выполнил следующие строительно-монтажные работы на территории АО "Газпромнефть-МНПЗ" (далее - МНПЗ) в отношении одного и того же генерального подрядчика ответчика - ООО "Газпромнефть-Энергосервис": работы на объекте "Двухсекционный блок оборотного водоснабжения "БОВ-7" ("БОВ-7"); работы по замене электродных систем 1-го, 3-го полей электрофильтра установки Г 43-107 АО "Газпромнефть- МНПЗ" ("Электрофильтр"); работы по демонтажу выведенных из эксплуатации КЛ-бкВ от РП-111 до ТП-8, проложенных по МЦЭ N 2 МНПЗ ("КЛ-6кВ"); а также иные строительно-монтажные работы (включая поставку материалов) по заданиям ответчика в рамках его обязательств перед одним и тем же генеральным подрядчиком - ООО "Газпромнефть-Энергосервис" на одном и том же МНПЗ.

Фактическое выполнение и сдача ответчику указанных строительно-монтажных работ зафиксировано в подписанных уполномоченным представителем ответчика (руководителем проекта ответчика Стародубовым Н.А.) табелях учета рабочего времени (табели учета рабочего времени на объекте "БОВ-7" за июнь - ноябрь 2019 года (приложение 4 к иску), табель учета рабочего времени на объекте "Электрофильтр" за ноябрь 2019 года (приложение 5 к иску).

На основании вышеуказанных табелей сформированы акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1,2 от 29 ноября 2019 года (приложение 7 к иску) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29 ноября 2019 года (приложение 8 к иску), согласно которым общая стоимость работ составила 89 696 582,03 руб.

На основании вышеуказанного, ответчиком были выставлены счет на оплату N 49 от 29 ноября 2019 года (приложение 9 к иску) и счет-фактура N 51 от 29 ноября 2019 года (приложение 10 к иску).

Указанные табеля учета рабочего времени, договор N 019/СУБ от 29 ноября 2019 года, формы КС-2,3, счет на оплату, счет-фактура вместе с сопроводительным письмом с исх. N 234/ЭС от 29 ноября 2019 года были переданы ответчику через его уполномоченного представителя (руководителя проекта ответчика Стародубова Н.А.) под роспись о получении 29 ноября 2019 года (приложение 3 к договору). В сопроводительном письме истец просил ответчика подписать направленные документы в установленный договором N 019/СУБ от 29 ноября 2019 года срок (п. 3.4), направить подписанные ответчиком экземпляры в адрес истца, оплатить принятые работы в установленный договором N 019/СУБ от 29 ноября 2019 года срок (п. 4.2).

Однако на дату подачи настоящего искового заявления в адрес истца подписанных экземпляров форм КС-2 N N 1,2 от 29 ноября 2019 года, формы КС-3 N 1 от 29 ноября 2019 года не поступило, возражений против их подписания также не поступило, что дополнительно указывает на фактически сложившиеся правоотношения по договору N 019/СУБ от 29 ноября 2019 года на строительно-монтажные работы на территории АО "Газпромнефть-МНПЗ" в отношении одного и того же генерального подрядчика - ООО "Газпромнефть-Энергосервис", а также подтверждает факт немотивированного уклонения ответчика от приемки работ и подписания названных документов, что подтверждает факт принятия ответчиком результата указанных выполненных работ, отраженного истцом в формах КС-2,3, что означает в том числе согласие с объемом и качеством результата выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, истец в действиях ответчика усматривает односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем, с учетом ст. 753 ГК РФ, ответчик обязан принять и оплатить работы в сумме 89 696 582,03 руб., а также оплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 07 декабря 2019 года по 05 апреля 2021 года в сумме 5 922 304,29 руб. согласно расчету.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо деловая переписка по обстоятельствам, заявленным истцом в иске. Каких-либо договорных отношений между сторонами по договору N 019/СУБ от 29.11.2019 г. не существовало и не существует. Ответчик по данному договору не привлекал истца к выполнению работ. Никаких заданий на производство указанных в иске работ ответчик истцу не давал.

Ответчик считает необоснованными и недоказанными утверждения истца о его фактическом привлечении к работам по договору N 019/СУБ от 29.11.2019 г., о выдаче ответчиком заданий на этот счет, о сложившихся между сторонами договорных взаимоотношениях, о фактическом выполнении истцом и сдаче ответчику указанных в иске работ, а также о передаче ответчику истцом всех документов сопроводительным письмом за исх.N 234/ЭС от 29.11.2019 г.

Заявленные истцом требования к ответчику по задолженности за работы в сумме 89 696 582,03 руб. за работы на объектах АО "Газпромнефть-МНПЗ" за период июнь 2019 г.-ноябрь 2019 г., по мнению истца являлись предметом исполнения обязательств ответчика перед генеральным подрядчиком - ООО "Газпромнефть-Энергосервис" (ОГРН 5167746416624).

Истец в обоснование иска указывает на сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком в связи с наличием табелей учета рабочего времени, на основании которых истцом сформирована первичная документация - акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, истец, в обоснование своих доводов, приводит переписку (письма) между третьим лицом - генеральным подрядчиком и ответчиком - подрядчиком.

Между тем, договор в двустороннем порядке сторонами не подписан, равно как и спорные акты выполненных работ на указанную истцом в иске сумму.

Табели учета рабочего времени сами по себе не являются доказательствами, однозначно и безусловно подтверждающими наличие факта выполнения работ на объектах, так как иных доказательств, в совокупности обосновывающих действительное выполнение работ силами истца суду не представлено( трудовые или гражданско-правовые договоры истца с сотрудниками, поименованными в представленных табелях отсутствуют).

В обоснование своей правовой позиции истец приводит перечень договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения работ. Истец представил переписку между ответчиком и третьим лицом в отношении объектов, на которых по утверждению истца, им проводились работы.

Согласно пояснениям, представленным третьим лицом в материалы дела, между ответчиком и третьим лицом в отношении указанных трех объектов заключены договоры: ГНЭ-19/07000/00137/Р/ОЗ. 1.1 от 27.02.2019 г. по БОВ-7; ГНЭ-19/07000/00176/Р/03.1.1 от 27.03.2019 г. по демонтажу выведенных из эксплуатации КЛ-бкв от РП-111 до ТП-8; ГНЭ-19/07000/00394/Р/03.3 от 02.12.2019 г. по замене полей электрофильтра установки Г 43-107.

Соответственно, иные, указанные истцом в правовой позиции договоры: ГНЭ-19/07000/00213/Р/03.1.1 от 24.05.2019 г., ГНЭ-09/07000/00273/Р/03.1.1 от 21.08.2019 г., ГНЭ-19/07000/341/Р/03.3 от 04.10.2019 г., ГНЭ-19/07000/343/Р/03.3 от 07.10.2019 г. не относятся к объектам, о работах на которых заявил истец.

Более того, самим истцом в качестве подтверждения правовой позиции приложены письма третьего лица, в которых указаны данные договоры.

В частности, в письме третьего лица в адрес ответчика N 1200 от 24.10.2019 г. в отношении договора подряда ГНЭ-19/07000/00213/Р/03.1.1 от 24.05.2019 г., третье лицо указывает на виды работ, в которые входит ремонт сети освещения, замена кабельной линии от ТП-305-8-РЩО до З-ЩО-2 УИЛН, ремонт контура заземления.

В письме третьего лица в адрес ответчика N 879 от 23.08.2019 г. в отношении договора подряда ГНЭ-09/07000/00273/Р/03.1.1 от 21.08.2019 г., третье лицо указывает на виды работ, в которые входит замена КЛ от ГПП-1 до РП-111 со строительством участка кабельной эстакады.

В ответном письме ответчика в адрес третьего лица N ТЦЦ-ГПН-ЭС-0048 от 08.10.2019 г. в отношении договора подряда ГНЭ-09/07000/00273/Р/03.1.1 от 21.08.2019 г. указаны работы по устройству маслоприемников аварийного слива масла и перекладке кабеля КЛ бкв от ГПП1 до РП 111.

В отношении договоров подряда ГНЭ-19/07000/341/Р/ОЗ.З от 04.10.2019 г. и ГНЭ-19/07000/343/Р/03.3 от 07.10.2019 г. истец не представил доказательств, подтверждающих, что данные два договора относятся к работам, выполняемым по указанным истцом объектам.

В этой связи, из представленной переписки ответчика и третьего лица явно не следует, на каком объекте выполнялись работы. Соответственно, невозможно установить, в отношении, каких именно объектов ответчиком направлялись письма третьему лицу о допуске персонала.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе переписку, учитывая отсутствие подписанных в двустороннем порядке спорного договора и актов выполненных работ, согласование сметного расчета, ведомости объемов работ, установив, что результаты заявленных истцом работ переданы неуполномоченному лицу в отсутствие заключенного договора подряда, а в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения заявленных работ в интересах заказчика либо в целях предотвращения гибели или повреждения объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, заявленных истцом и процентов, начисленных на эту сумму, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что в подтверждение выполненных работ передал уполномоченному представителю ответчика Стародубову Н.А. комплект документов.

При этом, истцом не представлены документы, в соответствии с которыми Стародубов Н.А. является лицом, наделенным полномочиями по подписанию документов, относящихся к финансовым обязательствам ответчика.

Самим истцом в противоречии с заявленной правовой позицией в материалы дела представлена должностная инструкция Стародубова Н.А., из которой явственно не следует, что данное лицо наделено правами подписывать документы, относящиеся к финансовым обязательствам ответчика.

Более того, согласно приложенному истцом к правовой позиции договору субподряда N М-18-18-/ЕМ от 26.10.2018 г. приемка работ происходит путем направления ответчику (подрядчику) официальным письмом комплекта документов (реестра), состоящих их актов по форме КС-2, а также журнала по форме КС-6а с приложением реестра КС-2 за отчетные периоды.

Из указанного следует, что между истцом и ответчиком установлена практика обмена документами, имеющими финансовое значение, а также обосновывающими объем выполненных работ.

Оценив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал.

Согласно статье 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельским показаниями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Из представленной переписки ответчика и третьего лица явно не следует, на каком объекте выполнялись работы. Соответственно, невозможно установить, в отношении, каких именно объектов ответчиком направлялись письма третьему лицу о допуске персонала.

Кроме того, учитывая отсутствие списка персонала, являющегося приложением к каждому представленному истцом письму, истец не доказал какие именно сотрудники осуществляли работы на объектах третьего лица и совпадают ли данные сотрудники, приведенные в табелях с данными, указанными в прилагаемых к письмам спискам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-71589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк