Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-12512/21 по делу N А67-3489/2021

город Томск

1 марта 2022 г.

Дело N А67-3489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-12512/2021) на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3489/2021 (судья Л.М. Ломиворотов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, дом 5) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211; 634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, дом 4) о признании незаконным предписания.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Райхерт М.В. - доверенность от 07.02.22

от заинтересованного лица: Балаьбанова О.А. - доверенность от 05.03.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 3467 от 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены, предписание Департамента от 26.03.2021 N 3467 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, Департамент указывает, что Департаментом не осуществлялась проверка юридического лица, предусмотренная положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; письмо Департамента о демонтаже конструкции (N 3446 от 26.03.2021) не является предписанием, не влечет юридических последствий для ООО "Мария-Pa", не создает препятствий для его деятельности; оспариваемое предписание было направлено исключительно в отношении конструкций, не являющимися информационными вывесками; судом не установлен конкретный способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра фасадов зданий, расположенных по адресам: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 12, пер. Светлый, 32, пр. Ленина, 160, пр. Ленина, 202, пр. Мира, 21, пр. Мира 50А, ул. 5-й Армии, 36, ул. Б.Подгорная, 164, ул. Говорова, 34, ул. Говорова, 41, ул. Интернационалистов, 8/2, ул. Ленская, 53, ул. Нижне-Луговая, 1, ул. Смирнова, 15, ул. К. Маркса, 34, ул. Береговая, 7, установлено, что на фасадах указанных зданий в отсутствие необходимой разрешительной документации установлены и эксплуатируются девятнадцать конструкций сети супермаркетов "Мария-Ра", что является нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в муниципальном образовании "Город Томск", утвержденных постановлением Мэра Города Томска от 12.05.2008 N 362.

26.03.2021 Департаментом выдано предписание N 3467 о демонтаже данных конструкция.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Мария-Ра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено Департаментом в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, не соответствуют положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17 Закона N 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 закона).

В силу подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункта 23 статьи 19 Закона о рекламе к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа относится выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу таких предписаний не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия соответствующих ненормативных правовых актов.

Проверка соблюдения обязательных требований при распространении рекламы осуществляется Департаментом в рамках проведения муниципального контроля, при этом исходя из требования пункта 2 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подлежат применению положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предписания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений выдаются уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по результатам проведенных в отношении указанных лиц проверок.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Статья 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Частью 2 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из части 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО "Мария-Ра" в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводилась. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся.

Ввиду того, что выдача предписаний вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Доводы Департамента о том, что письмо N 3446 от 26.03.2021) не является предписанием подлежат отклонению, поскольку оспариваемое предписание содержит властное требование о демонтаже конструкций с указанием конкретного срока проведения таких работ.

Доводы Департамента о том, что оспариваемое предписание было направлено исключительно в отношении конструкций, не являющимися информационными вывесками, апелляционным судом признаются несостоятельными, исходя из предоставленных Департаменту полномочий, в которые в том числе входит: организация работы по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкции на территории городского округа, обеспечение подготовки схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Томск", формирование и осуществление единой городской политики в области развития рекламного пространства городского округа. Данные полномочия подлежат реализации в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод о том, что в резолютивной части не указан способ восстановления нарушенных прав, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части суд не обязан указывать на конкретный способ восстановления прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина