Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 19АП-1137/24 по делу N А14-23127/2022

город Воронеж

17 апреля 2024 г.

дело N А14-23127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А14-23127/2022 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 5147746197264, ИНН 7707845774) о взыскании 5 508 394,94 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 208-з-2016 от 18.11.2016 за период с 18.11.2016 по 30.09.2022, 4 486 185,45 руб. пени за период с 13.03.2018 по 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) о взыскании 5 508 394,94 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 208-з-2016 от 18.11.2016 за период с 18.11.2016 по 30.09.2022, 4 486 185,45 руб. пени за период с 13.03.2018 по 15.12.2022.

Решением от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Инвестстрой" 3 229 358,92 руб. задолженности, 1 938 635,44 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 243,97 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 30 172,74 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов, поскольку обращение истца в суд обусловлено неправомерным поведением ответчика, в связи с чем, по мнению Управления, судебные расходы не подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 между ООО "Инвестстрой" (заказчик) и ООО "Коперник" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N б/н, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические и иные услуги в соответствии с Техническим заданием (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. технического задания исполнитель оказывает заказчику юридические и иные услуги, связанные с сопровождением гражданского дела N А14-23127/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области: разработка стратегии действий при ведении судебных (арбитражных) процессов; проведение переговоров со сторонами по делу на предмет проведения примирительных процедур и др.; участие в судебных процессах, подготовка соответствующих процессуальных и иных необходимых документов.

Стоимость услуг согласовано сторонами Приложении N 1 к договору оказания юридических услуг от 09.01.2023.

Факт оказания услуг исполнителем по договору оказания юридических услуг от 09.01.2023, подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг от 15.05.2023, согласно которому заказчик претензий к исполнению не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Инвестстрой" представлено платежное поручение N 100 от 17.07.2023.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Судом области верно указано, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (протокол заседания N 21 от 12.12.2019), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При разрешении заявления ООО "Инвестстрой" о взыскании судебных расходов суд установил, что протоколом судебного заседания и доверенностью представителя подтверждено представление интересов заявителя Феклисовым В.Д. в судебном заседании 08.02.2023 и протоколом судебного заседания и доверенностью представителя подтверждено представление интересов заявителя Латынцевым В.С. в судебном заседании 04.04.2023.

Кроме того, материалами дела подтверждено составление представителем Общества возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя, отзыва на исковое заявление, ходатайств об объединении дел в одно производство, об участии в заседаниях путем использования веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, дополнительного контррасчета.

Однако, суд области обоснованно полагал, что судебные расходы за составление ходатайств об объединении дел в одно производство и об участии в заседаниях путем использования веб-конференции (онлайн-заседание) взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Расходы за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела доказательств, возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя, мониторинг гражданского дела, осуществление звонков в аппарат суда не подлежат взысканию, поскольку по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права заявленную ООО "Инвестстрой" сумму судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 45 000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., подготовка и подача дополнительного контррасчета штрафных санкций - 7000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 28 000 руб.).

Расходы ООО "Инвестстрой" на возмещение стоимости проезда представителя в Арбитражный суд Воронежской области и проживание представителя в гостинице в размере 17 479,75 руб. также правомерно взысканы судом первой инстанции в силу следующего.

Для представления интересов ООО "Инвестстрой" в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области были направлены Феклисов В.Д., Латынцев В.С.

Факт осуществления проезда представителей ООО "Инвестстрой" к месту командировки и обратно, проезд и проживание в гостинице "ЗАСТАВА" подтверждается материалами дела: электронными билетами, кассовыми чеками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что, поскольку статья 110 АПК РФ устанавливает правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения требований в части, с учетом результатов рассмотрения требований ООО "Инвестстрой", судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг и признанные судом соразмерными и обоснованными, подлежат взысканию с Управления пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям в сумме 30 172,74 руб.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания судебных расходов в силу того, что обращение истца в суд обусловлено неправомерным поведением ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие нормам действующего нормативно-правового регулирования.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы истцом оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также апеллянтом не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены другой стороной в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания спорной суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что признанная подлежащей взысканию с истца сумма расходов, понесенных ООО "Инвестстрой" на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 30 172,74 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А14-23127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин