Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-1512/21 по делу N А60-23782/2018

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-23782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г. удостоверение;

в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

от конкурсного управляющего Барминой Д.А.: Звонарев А.С. паспорт, по доверенности от 12.06.2020 N 015;

от Федеральной налоговой службы: Костицин С.В. паспорт, по доверенности от 28.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Барминой Дарьи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей,

вынесенное в рамках дела N А60-23782/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН 6647004959, ОГРН 1106647000151),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 общество "Теплоцентраль" (ИНН 6647004959, ОГРН 1106647000151) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Бармина Дарья Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

05.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Барминой Д.А. об изменении очерёдности погашения текущих платежей.

05.08.2021 в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Барминой Д.А. представлено заявление об уточнении требований. Уточнение отклонено судом (дополнение заявления новым требованием с иными предметом и основаниями) на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, поставить в приоритет погашение задолженности по заработной плате в приоритетном порядке перед требованиями органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В жалобе изложены доводы о том, что выплата заработной платы является приоритетной независимо осведомления ее о рисках неполучения и занимаемой работником должности. Полагает, что суду следовало учесть, что денежных средств недостаточно для погашения, с учетом наличия текущих требований по уплате обязательных платежей в бюджет, относящихся к той же очереди, но более ранней календарной очередности, а также, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Указывает, что текущие требования по заработной плате и обязательным платежам относятся к одной очередности удовлетворения, а пропорциональное погашение требований не позволит удовлетворить требования бывших работников должника более чем на 50%. Отказ в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих платежей существенно нарушил конституционные права работников.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в январе 2022 года в ходе дополнительной прокурорской проверки, с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, установлено, что арбитражным управляющим Барминой Д.А. во вторую очередь требований кредиторов должника ООО "Теплоцентраль" по текущим платежам включена образовавшаяся за период с июля 2019 года задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятия, в том числе уволенным, в размере 1 795 304 руб. 37 коп. Согласно выписке из реестра текущих платежей отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2021 во вторую очередь включены требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, возникшие на основании договоров оказания услуг, в период с 15.10.2018 по 18.10.2021 в размере 1 795 304 руб. 37 коп. Вместе с тем в отчете арбитражного управляющего Барминой Д.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о работниках должника" не содержатся данные о таких сотрудниках. Прокуратура Свердловской области полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований и исключительных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Барминой Дарьи Алексеевны доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, распределены в погашение задолженности по текущим обязательствам, конкурсным управляющим Барминой Д.А. не доказана необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, в настоящем деле отсутствуют исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленном законом очерёдности удовлетворения кредиторов по текущим обязательствам в отношении уволенных работников.

Представитель Прокуратуры Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. Во вторую очередь требований кредиторов ООО "Теплоцентраль" по текущим платежам включены: образовавшаяся за период с июля 2019 года задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятия, в том числе уволенными, в размере 1 795 304 рублей 37 копеек; задолженность по налогу на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 425 568 рублей 67 копеек (основной долг - 1 856 376,22 пени - 569 192,45); в четвертую очередь требований кредиторов ООО "Теплоцентраль" по текущим платежам включены: требования АО "ЭнергосбытПлюс" по договору энергоснабжения в размере 68 992,93 руб. В дальнейшем, в ходе процедуры конкурсного производства, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа по НДФЛ в общей сумме 1 527 354 рублей 61 копеек (основной долг - 1 171 008,01, пени - 360 341,97).

Общий размер задолженности, включенной во второй раздел реестра требований кредиторов должника, составил 5 158 082 руб. 84 коп.

В настоящий момент конкурсная масса сформирована, конкурсным управляющим получен исполнительный лист о взыскании с Администрации Новолялинского городского округа 2 627 939,12 рублей, иного имущества у должника не имеется.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, были распределены в пользу погашения задолженности по текущим обязательствам.

В настоящее время на основном счёте должника денежных средств не имеется, поступлений денежных средств от иных источников не планируется, поскольку мероприятия по реализации конкурсной массы завершены.

Таким образом, для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, суммы в размере 2 627 939,12 рублей, взысканной с Администрации Новолялинского городского округа, недостаточно для полного погашения требований кредиторов второй очереди в размере 5 158 082 рублей 84 копейки.

С учётом вышеизложенного, конкурсный управляющий Бармина Д.А. просила изменить календарную очерёдность погашения текущих платежей второй очереди, поставить в приоритет погашение задолженности по заработной плате (оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) в приоритетном порядке перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, а также не привел убедительных доводов наличия исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленном законом очередности удовлетворения кредиторов по текущим обязательствам в отношении данных работников.

Данные выводы оспаривает конкурсный управляющий.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате налога на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, а также специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

В связи с изложенным в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств (при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы);

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Таким образом, отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.

Учитывая, что общество "Теплоцентраль" хозяйственную деятельность в настоящее время не ведёт, денежные средства на счёте общества отсутствуют, перспектива восстановления очерёдности в дальнейшем заведомо отсутствует, принимая во внимание то, что сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в материалы дела не представлены доказательства того, что данные работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, наступления техногенной и (или) экологической катастрофы, к прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, судом обоснованно сделан вывод, что отсутствуют достаточные основания для отступления от календарной очерёдности погашения требований.

Не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и специального регулирования данного вида споров в Российской Федерации установленный в пункте 1 статьи 8 Конвенции приоритет требования о выплате заработной платы по отношению к другим привилегированным требованиям при недоказанности необходимости отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-23782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Е.О. Гладких