Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-199/22 по делу N А56-43687/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-43687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-199/2022) Краснова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-43687/2021/тр.2, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Краснова Александра Александровича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Николай Алексеевич.

Публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсантъ" 07.07.2021, на сайте ЕФРСБ - 02.07.2021.

Публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" (далее - Кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.09.2021 (по почтовому штемпелю, л.д. 84) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 1 285 563,38 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 требование Банка в общей сумме 1 285 563,38 рублей, из них 859 770,3 руб. - основной долг, 329 718,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 96 074,47 руб. - пеня за просрочку возврата кредита, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, автомобилем марки NISSAN X-YRAIL, года выпуска 2016, VIN:Z8NTAAT32ES032730 (далее по тексту - Автомобиль). Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению погашения основной суммы задолженности и процентов.

С указанным определением суда не согласился должник (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания денежных требований обеспеченных залогом Автомобиля, поскольку предмет залога утрачен ввиду затопления в озере.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 судебное разбирательство отложено на 28.02.2022 для представления Кредитором дополнительных доказательств и пояснений.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между должником и публичным акционерным обществом "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624) оформлен кредитный договор N 40-00-93410-ГАПНА от 06.11.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 999 218,40 руб. со сроком 36 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,33 %.

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" с сохранением ОГРН 1025500000624 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 41).

Кредит предоставлен должнику для целевого использования, а именно на приобретение по договору купли-продажи N МФ-СПб/1712 от 06.11.2016 транспортного средства NISSAN X-TRAIL, года выпуска 2016, VIN:Z8NTAAT32ES032730.

Согласно пункту 7.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщику по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита в соответствии с договором N МФ-СПб/1712 от 06.11.2016, которое залогодатель приобретет в будущем.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог Автомобиля учтен за номером 2016-000-577245-115 от 07.11.2016 (л.д. 39).

Ссылаясь на наличие у Банка к Должнику денежных притязаний, обеспеченных залогом, Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 100 АПК РФ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления Кредитора также следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 по делу N 2-4948/2020 с Краснова Александра Александровича в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 40-00-93410-ГАПНА от 06.11.2016, а также произведено обращение взыскания на заложенное имущество - Автомобиль.

Между тем названный судебный акт Кредитором в материалы дела не представлен, апелляционным судом из общедоступных источников содержание документа не установлено, что исключает его оценку по правилам статьи 10 АПК РФ, ввиду чего апелляционный суд не имеет оснований полагать, что заявленные требования подтверждены судебным актом с применением правил статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт заключения между Банком и Должником кредитного договора N 40-00-93410-ГАПНА от 06.11.2016, а также факт неисполнения Должником обязательств по возврату кредита и процентов, принятых согласно условиям.

Поскольку факт неисполнение должником обязательств по кредитному договору материалами дела подтвержден, и должником и финансовым управляющим не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленных денежных требований в третью очередь Реестра.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку факт неисполнения кредитором обязательства, обеспеченного залогом, материалами дела подтвержден, Банк вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания денежных требований обеспеченных залогом ввиду утрат предмета залога признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность утверждений апеллянта об утрате предмета залога ввиду его затопления в озере либо иной физической гибели, равно как и доказательств утраты права собственности на предмет залога, Должником в дело не представлено, в силу чего, исходя из требований статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ данное обстоятельство не может считаться установленным.

Между тем при установлении очередности удовлетворения требований Кредитора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае с учетом публикации сведений о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" 07.07.2021, на сайте ЕФРСБ - 02.07.2021, срок закрытия Реестра - 07.09.2021 (рабочий день), тогда как заявление подано банком посредством почтовой связи 08.09.2021, что следует из оттиска почтового штампа на конверте (л.д. 84), то есть заявление подано с пропуском срока.

Согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с трек-номером 80086064855820 принято в отделении связи 08.09.2021.

Определением от 31.01.2022 апелляционный суд предлагал Банку представить письменные пояснения и подтверждающие их доказательства своевременной подачи заявления и при необходимости - совершить дополнительные процессуальные действия, связанные с исследованием данного обстоятельства.

К дате судебного заседания 28.02.2022 дополнительные доказательства и ходатайства от Кредитора не поступали.

При изложенных обстоятельствах следует констатировать пропуск срока подачи заявления о включении в Реестр, ввиду чего требования Кредитора подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-43687/2021/тр.2 отменить.

Требование публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" в общей сумме 1 285 563,38 рублей, из них 859 770,3 рублей - основной долг, 329 718,61 рублей - проценты за пользование кредитом, 96 074,47 - пеня за просрочку возврата кредита признать обоснованными, обеспеченными залогом имущества - автомобилем марки NISSAN X-YRAIL, года выпуска 2016, VIN:Z8NTAAT32ES032730, и подлежащими удовлетворению за счет имущества Краснова Александра Александровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова