Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3086/22 по делу N А40-208969/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-208969/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Главная Линия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-208969/2021, принятое судьей Е.А. Аксёновой в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186, юр.адрес: 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 23) к ООО "Главная Линия" (ОГРН 1107746827539, юр.адрес: 117574, г. Москва, Проезд Одоевского, д. 2А, пом. XI, ком. 17, оф. 405) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Главная Линия" о взыскании штрафа в размере 322 626 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2021 г. иск удовлетворен.

ООО "Главная Линия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 30 января 2019 года заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах N ОП-19-31.

При исполнении договора истцом выявлены неоднократные нарушения ответчиком его условий, о чем составлены акты.

Впоследствии на основании данных актов выявленных недостатков начислены суммы штрафа в общем размере 322 626 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушений ответчиком условий договора истцом доказаны, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с условиями договора акты проверок получателя услуг, а также акты проверок Министерства обороны РФ и других уполномоченных органов являются основанием для начисления штрафных санкций.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 договора и является основанием для оплаты оказанных услуг, однако именно акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, по каждому эпизоду нарушения обязательств ответчика представлены выписки из актов плановой проверки качества оказания услуг организации питания, уведомления-претензии.

Акт, предусмотренный пунктом 8.12 договора, является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Ссылка ответчика на ежедневный акт сдачи-приемки услуг (пункт 6.1 договора), в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права заказчика (истца) на проведение проверки и составления акта выявленных нарушений, предусмотренного пунктом 8.12 договора.

С данным условием ответчик согласился, подписав настоящий договор.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности истцом факта нарушений со ссылкой на ежедневные акты сдачи-приемки услуг, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылка ответчика на то, что на странице 1 плановой проверки качества оказания услуг по организации питания войсковой части 25801 от 13.01.2021 указана "столовая 5/22, солдатская", тогда как требования по данному акту предъявлены истцом по столовой 2/9, подлежит отклонению, поскольку это расхождение суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку ввиду того, что из приложенных к данному акту ведомостей усматривается именно номер столовой 2/9.

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводятся к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Тот факт, что акты проверки подписаны ответчиком с замечаниями, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе указание на несогласие с обстоятельствами, установленными в данных актах, без приведения конкретных обстоятельств, не отменяет установленные в них факты нарушения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств составления особого мнения и направления данного особого мнения в адрес истца, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 56-60 том 4) со ссылкой на чрезмерность и несоразмерность предъявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки (штрафа).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-208969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев