Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-82791/21 по делу N А40-189555/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-189555/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189555/21

по исковому заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

(ОГРН: 1051622021978, ИНН: 1655065057)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2021 N 971/з

о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон

У С Т А НО В И Л:

АО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 N 971/з о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, принятым по настоящему делу, постановление Управления признано незаконным в части назначенного административного наказания, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 в 10 ч. 00 мин в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б.Красная д.30, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя гр. Серягина Е.В. (peг. 8075/2/14 от 21.06.2021 г.), установлено, что АО "Почта Банк" в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19.05.2021 (далее - Анкета-Заявление), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита N 61489703 от 19.05.2021 (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком и Серягиным Е.В., нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно:

В анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Как следует из стр. 2 Графы "Согласие на оказание дополнительных услуг" Анкеты-Заявления, Банк предлагает Заемщикам свои дополнительные услуги по оформлению договора страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь".

В п.2 ст. 7 Федерального Закона N 353 от 21.12.2013 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок доведения до граждан - заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Следует учесть, что именно посредством заполнения анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен кредитный договор.

Однако, проанализировав текст анкеты - заявления от 19.05.2021 г., было установлено, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол от 22.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынесено оспариваемое постановление от 05.08.2021 N 971/з о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 800 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом первой инстанции проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае не было сделано.

Таким образом, АО "Почта Банк" Банк не обеспечило предоставление информации о стоимости услуги страхования, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, в результате чего совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и вина общества административным органом доказана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела. Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом первой инстанции не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в протоколе об административном правонарушении описывается событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также указано на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении также описывается событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также указано на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом в резолютивной части постановления указано на привлечение АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 800 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административным органом описывается только событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание на привлечение заявителя к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является ошибочным и незаконным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа на основании следующего.

Санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В действиях заявителя административным органом установлен только состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принял верное решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным штраф в размере 17 800 руб., наложенный на общество и снизил назначенное наказание до размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в данном случае, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-189555/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова