Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 01АП-34/22 по делу N А39-10854/2021

г. Владимир

01 марта 2022 г.

Дело N А39-10854/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2021 по делу N А39-10854/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания", ОГРН 1186658010330, ИНН 6658512633, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400, о взыскании задолженности в сумме 689665 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11065 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании задолженности в сумме 689665 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11065 руб. 98 коп.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" задолженность по договору поставки N 2021.21525 от 01.03.2021 в сумме 689665 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 16.08.2021 в сумме 11065 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5104 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., снизить размер указанных расходов до 3000 руб.

Заявитель ссылается на небольшую сложность дела, объем выполненной работы не связан со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, подготовка иска не потребовала затрат значительного количества времени, рассмотрение дела в упрощенном порядке, в связи с чем считает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным.

Полагает, что в стоимость юридических услуг по рассматриваемому делу истец необоснованно включил расходы, понесенные в рамках дел N А39-10240/2021 и N А39-10241/2021.

Указывает, что подтвержденным является факт оказания услуг представителем только по составлению искового заявления.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2021, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23.12.2020.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанного документа как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2021 года между ООО "Русская торгово-монтажная компания" (поставщик) и МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (покупатель) заключен договор поставки товара N 2021.21525, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с техническим заданием и спецификацией (приложения договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость товара составляет 889665 руб. 50 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик принял товар на сумму 889665 руб. 50 коп. без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальным передаточным документом N 22 от 07.05.2021.

МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" не исполнило своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем ООО "Русская торгово-монтажная компания" обратилось к нему с претензией об оплате задолженности (вручена 23.06.2021).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на оплату части задолженности в сумме 200000 руб. 23 ноября 2021 года (после обращения истца в суд с настоящим иском).

Суд первой инстанции принял заявленное ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части основного долга в размере 689665 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11065 руб. 98 коп., удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с Хардиной И.С., платёжные поручения N 3754 от 16.09.2021, N 808 от 27.09.2021 на сумму 25000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела (составление иска, подготовка дополнительных пояснений, ходатайства).

При этом из материалов дела не следует, что в стоимость услуг включены расходы, понесенные в рамках дел N А39-10240/2021 и N А39-10241/2021.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 18 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2021 по делу N А39-10854/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова