Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-1423/22 по делу N А27-24109/2021

г. Томск

01 марта 2022 г.

Дело N А27-24109/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" (N 07АП-1423/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 года по делу N А27-24109/2021 (Судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, Муниципальный Округ Басманный, ул. Новая Басманная, Д. 2/1 стр. 1, ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 318 280 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 63938153, 318 280 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной NЭЯ488011 сведений о грузе,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество "РЖД" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 318 280 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 63938153, 318 280 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ488011 сведений о грузе.

Требования обоснованы положениями статьями 30, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), превышением грузоподъемности в указанном вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апеллянт полагает, что сумма штрафов за перегруз вагона сверх грузоподъемности за искажение в накладной сведений о массе груза является соразмерным совершенным нарушениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ488011, в июне 2021 года со станции "Терентьевская ЗСБ ж.д." был отправлен вагон N 63938153, груженый углем каменным марки Д, на станцию "Лужская Окт ж.д".

При отправке, согласно дорожной ведомости, масса нетто груза в вагоне N 63938153 указана 74900 кг, стоимость перевозки - 63 398 руб. 05.07.2020 при контрольной перевеске вагонов на ст. Санкт-Петербург-СРТ-МОС Окт. ж.д. на вагонных весах ВЕСТА-СД, номер 332 (последняя поверка 02.03.2021), в движении, в вагоне N 63938153 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ были составлены акт общей формы N 1/1860 05.07.2021 и коммерческий акт N ОКТ2109818/92 от 05.07.2021, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной по вагону N 63938153: в перевозочном документе - 74 900 кг, в действительности оказалось - 77 300 кг, грузоподъемность вагона - 75 000 кг, превышение на 2 400 кг. против массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, и на 2 300 кг. против грузоподъемности вагона.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 636 560 рублей согласно акту общей формы N 1/1860 05.07.2021.

Уведомлением N 3 от 28.07.2021, претензией N 15301/З-МС ТЦФТО от 10.08.2021 ответчику предложено уплатить штрафы в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 26, 27, 102 УЖТ РФ, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установил, что требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций, по сравнению с размером недоплаченной провозной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части принятого судебного акта не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 года по делу N А27-24109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный Кемеровской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.