Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-284/22 по делу N А76-16697/2017

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А76-16697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухина Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-16697/2017 об утверждении Положения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвердить начальную стоимость лота в следующем размере: убытки, взысканные с Обухина Ивана Алексеевича (ИНН 741204896423) на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16230/2020 по делу N А76-16697/2017 в размере 1 982 637 рублей 71 копейка (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд утвердил Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным определением суда, Обухин И..А. (далее - дебитор, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. не проведена оценка имущества. Кроме того, о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, просит привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица, поскольку оспариваемое определение напрямую затрагивает его интересы.

От конкурсного управляющего ООО "Горводоканал" Шмелева В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили; от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам мероприятий по поиску имущества должника, конкурсным управляющим выявлены убытки, взысканные с Обухина И.А. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16230/2020 по делу N А76-16697/2017 в размере 1 982 637 рублей 71 копейка.

Собрание кредиторов от 01.09.2021 признано несостоявшимися, в связи с отсутствием кворума, что подтверждается сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В п. 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, определение порядка продажи имущества должника на торгах отнесено законом к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов от 01.09.2021 признано несостоявшимися, в связи с чем управляющий обратился в суд с настоящим требованием. Лицами, участвующими в деле возражений против предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. и утвердил Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, представленной конкурсным управляющим должника, утвердив начальную стоимость лота в следующем размере: убытки, взысканные с Обухина А.И. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16230/2020 по делу N А76-16697/2017 в размере 1 982 637 рублей 71 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. не проведена оценка имущества, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в данном случае реализации подлежат убытки, взысканные с дебитора судебным актом, следовательно, оценка данного лота не требуется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобе о том, что Обухин А.И. должен быть привлечен его к участию в споре в качестве третьего лица, поскольку оспариваемое определение напрямую затрагивает его интересы, так как при решении вопроса о порядке реализации прав требования к должнику, позиция самого дебитора касательно размера стоимости его задолженности и порядка реализации данной задолженности, не требуется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-16697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова