Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-40797/21 по делу N А56-72723/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-72723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Т.И. Савельева по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40797/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Стринко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-72723/2020 (судья Пономарева О.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" (далее - истец, ООО "ПСК "Стринко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее - ответчик, ООО "Альянс Электро") 85254416,87 руб. задолженности по договору от 21.04.2014 N II-202/14.

Решением от 28.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ путем подписания актов КС-2, КС-3; других документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, стороны в договоре не предусмотрели, следовательно, как указывает истец, выводы суда первой инстанции о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 составлены в отсутствие фактически выполненных спорных работ, противоречат статусу указанных доказательств, определенных законом, а именно, подтверждение факта выполнения, приемки работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что после подписания спорных актов, данная хозяйственная деятельность была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Альянс Электро".

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-49920/2020 (тр.4, 5) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "СТРИНКО" отказано в удовлетворении требований правопреемника субподрядчиков истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "СТРИНКО"; при рассмотрении вышеуказанных заявлений суд пришел к выводу о создании подконтрольной фиктивной задолженности, и как следствие, это является подтверждением отсутствия фактического выполнения работ, по мнению истца, являются ошибочными, так как данный вывод не может свидетельствовать о том, что спорные работы не были выполнены истцом самостоятельно.

Данный вывод сделан судом первой инстанции исключительно на основании судебных актов в рамках дела о банкротстве ООО "ПСК "СТРИНКО", из которых невозможно установить шла ли речь о спорных работах.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временного управляющего ООО "ПСК "СТРИНКО" Мощонского Илью Николаевича.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временного управляющего ООО "ПСК "СТРИНКО" Мощонского Илью Николаевича, поскольку решение суда по настоящему делу принято 28.10.2021, а временный управляющий утвержден в рамках дела N А56-97503/2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, и, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не мог учитывать обстоятельства, еще не наступившие на момент принятия решения; оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 21.04.2014 N II-202/14 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования для реконструкции ПС-238 110/10/6 кВ очистных сооружений на о. Белый по адресу: Санкт-Петербург, о. Белый, д.1 (далее - работы).

Перечень работ, принятых подрядчиком к выполнению, приведен в смете (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2).

Стоимость работ составляет 108766828,90 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 4).

Срок выполнения работ - 29.12.2017, с правом досрочной сдачи (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 5).

Подрядчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, выполнить работы в объеме и срок, предусмотренные в договоре, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта в части, которая связана с результатами работ (пункт 3.1).

Заказчик в рамках договора обязан, в том числе, принять у подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.6).

Для приемки ответственных конструкций и скрытых работ подрядчик за 2 рабочих дня до таковой приемки извещает Заказчика о готовности указанных конструкций (работ). После этого стороны подтверждают их готовность двухсторонним актом промежуточной приемки ответственных конструкций (актом освидетельствования скрытых работ) установленного образца. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания указанного акта, либо после официального разрешения заказчика (пункт 5.3).

Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ по мере их фактической готовности. Для этого подрядчик извещает заказчика и предоставляет ему соответствующий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (пункт 6.1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 120 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.1 договора (пункт 6.5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил согласованные сторонами работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 85254416,87 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что фактически работы истцом не выполнялись, а представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были подписаны руководителем ответчика ошибочно - по просьбе руководителя истца.

Так из пояснений Алексеева А.Г. (бывший генеральных директор ООО "Альянс Электро") следует, что по просьбе Олянина С.В. (бывший генеральный директор ООО "ПСК "СТРИНКО") был переподписан ряд двусторонних документов.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств фактического выполнения работ, помимо подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, истцом в материалы дела не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-49920/2020 (тр. 4, 5) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "СТРИНКО" отказано в удовлетворении требований правопреемника субподрядчиков истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "СТРИНКО".

При рассмотрении вышеуказанных заявлений арбитражный суд пришел к правильному выводу о создании подконтрольной фиктивной задолженности, кроме того, ГУП "Водоканал" на запрос суда сообщило об отсутствии допуска на спорный объект у сотрудников истца и указанных им субподрядчиков.

ООО "Альянс Электро" предоставлены доказательства выполнения работ силами ответчика и привлеченных им субподрядчиков для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования для реконструкции ПС-238 110/10/6 кВ очистных сооружений на о. Белый по адресу: Санкт-Петербург, о. Белый, д.1, в том числе: техническая документация; акт технической готовности электромонтажных работ; опись рабочей и исполнительной документации; программа проведения пусконаладочных работ; исполнительная документация, при этом, истец в рамках настоящего дела основывает свои требования исключительно на подписанных сторонами актах КС-2, справках КС-3.

Довод истца о том, что задолженности были зафиксированы в налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика, не могут служить бесспорным доказательством того, что работы фактически были исполнены, поскольку указанные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства фактического выполнения работ непосредственно силами истца в материалы дела последним не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-72723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов