Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-85739/21 по делу N А40-144407/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-144407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-144407/21,

принятое по иску ООО "Дойче амфиболин-верке - руссланд" к ООО "Контур" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Грачев А.К. по доверенности от 13.10.2021, диплом ОК N 21621 от 29.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дойче амфиболин-верке - руссланд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур" долга в размере 48 238,77 доллара США, неустойки в размере 9 840,71 доллара США.

Решением арбитражного суда от 01.11.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки N КТР-002 от 01.02.2019 в размере 2 806 655,86 руб., неустойки в размере 140 332,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N КНР-002 от 13.03.2019, согласно которому продавец (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные материалы, прочие сопутствующие материалы и оборудование.

В силу пункта 1.2. договора предусматривается неограниченное число поставок в течение всего срока действия настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "ДАВ-Руссланд" выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД за период июль 2020 - февраль 2021 года.

В свою очередь, ООО "Контур" свои обязательства по договору не выполнило, а именно не оплатило в предусмотренный договором срок поставленный товар.

Согласно достигнутым договоренностям между ООО "ДАВ-Руссланд" и ООО "Контур" установлена отсрочка платежа для оплаты Товара в размере 45 и 90 календарных дней.

Согласно п. 3.7. договора, продавец вправе зачесть поступившие платежи в первую очередь в счёт текущей или просроченной дебиторской задолженности, несмотря на информацию, указанную в платёжном поручении, о чём информирует покупателя.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачен товар в сумме 2 946 988, 65 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по товарной накладной N 800006702 от 16.10.2015, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости (с учётом НДС) недоплаченной части товара за каждый календарный день задержки, но не более 5 % (пяти процентов) от общей стоимости (с учётом НДС) неоплаченного товара. Уплата неустойки не освобождает покупателя от оплаты товара по настоящему договору.

В соответствии с прилагаемым расчетом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 140 332,79 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец содействовал возникновению неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время не обращаясь в суд, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Поводом для обращения истца с иском в суд послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом принятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться обращения в суд, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства и сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-144407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко