Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-1586/22 по делу N А12-24218/2021

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А12-24218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области Кольцов Н.Н., служебное удостоверение N 266602,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-24218/2021

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда (ОГРН 1083460000238, ИНН 3445093220),

об истребовании из незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, дом 20, площадью 140,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:040030:546.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-24218/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город-герой Волгоград на нежилое помещение в подвале по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 20 с кадастровым номером 34:34:040030:546 от 30.12.2009.

В качестве основания для регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1999 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Указанное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем, принятым в эксплуатацию в 1952 году, что подтверждается паспортом убежища.

Как указывает истец, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения.

Защитные сооружения гражданской обороны, по мнению истца, являются самостоятельным объектом недвижимости со специальным назначением, а сделки по отчуждению таких объектов ничтожными в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из паспорта убежище следует, что спорное помещение было построено как убежище и принято в эксплуатацию в 1952 году.

Спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность муниципального образования город - герой Волгограда не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (31.01.1998), признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В акте проверки защитного сооружения гражданской обороны по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 20 от 28.06.2021 указано, что на основании анализа технических паспортов жилого дома N 20 по ул. Советской (в части подвальных помещений), составленных МУП "Центральное межрайонное БТИ" по состоянию на 05.05.1974, 03.10.1997), ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на 24.11.2008 исходя из фактически установленного месторасположения помещений, относящихся к защитному сооружению, оно расположено в помещениях N 1 площадью 4,2 кв.м, N 2 площадью 63,6 кв.м, N 3 площадью 2,1 кв.м, N 4 площадью 2,0 кв.м, N 5 площадью 3,8 кв.м, N 6 площадью 23.7 кв.м, N 7 площадью 30,5 кв.м, N 8 площадью 5,9 кв.м, N 9 площадью 4,6 кв.м. Согласно последнему по дате обследования паспорта органа технической инвентаризации (24.11.2008) общая площадь помещений, в которых расположено защитное сооружение гражданской обороны, составляет 140,4 кв.м.

Со слов начальника штаба ГО Центрального района Волгограда разница в площадях защитного сооружения гражданской обороны, указанных в паспорте убежища от 26.11.1979 и паспортах БТИ объясняется тем, что в паспортах БТИ указаны все площади помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома в которых размещено защитное сооружение гражданской обороны, независимо от их предназначения, а в паспорте ЗС ГО указана полезная площадь помещений, предназначенных для размещения укрываемых 9 помещения N 2,6,7 (суммарная площадь 117,8 кв.м). В данную площадь не включены площади помещений вспомогательного назначения (санузлы, тамбур-шлюз, помещения с фильтровентиляционным оборудованием).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Из пункта 32 постановления N 10/22 следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 52 названного постановления, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными, спорный объект в силу закона является федеральной собственностью, администрации не передавался, у администрации отсутствуют правовые основания для занятия спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления N 10/22 на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

Из пункта 57 данного постановления следует, что сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что ТУ Росимущества в Волгоградской области узнало о нарушении своего права, когда получило запрос прокурора Центрального района Волгограда Яновского А.Л. в августе 2021 года.

Доказательств того, что ТУ Росимущества в Волгоградской области, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, подобная информация имелась ранее, в материалах дела не имеется.

Выводы суда не противоречат подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 N 302-ЭС21-2418.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 по делу N А12-1510/2021, от 09.07.2021 по делу N А12-1508/2021, от 17.12.2020 по делу N А12-16066/2020.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта являться не может.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-24218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова