Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-970/22 по делу N А07-17182/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А07-17182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-17182/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Шайдуллин А.Ф. (паспорт, доверенность N 21-03-19-533 от 30.12.2021 сроком по 31.01.2023, диплом).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - ООО "НТО "Разработка", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 792 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-17182/2021 исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены, с ООО "НТО "Разработка" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 202 792 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 056 руб.

ООО "НТО "Разработка" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку по итогам выполненных работ, предусмотренных Контрактом N ТУР-21-46-16-2775 по объекту 26-ТПР-001-00029, в ноябре 2017 года оформлены и подписаны акты КС-11 и КС-14 (Приложения 1 и 2, соответственно). Следовательно, стороны признали условия контракта выполненными в полном объёме, включая возврат неиспользованного давальческого материала согласно пункту 7.17 вышеуказанного Контракта.

В свою очередь, КС-11 и КС-14 подписаны без замечаний как со стороны Заказчика в лице АО "Транснефть-Урал", так и подрядчика (ООО "НТО "Разработка"), то есть обязательства по вышеуказанному Контракту выполнены в полном объеме в предусмотренные Контрактом сроки, до 17.11.2017 года (дата подписания КС-14). Гарантийный период по вышеуказанному Контракту составлял 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, таким образом, гарантийный период составлял до 18.11.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 4402) от 28.01.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между АО "Транснефть-Урал" (Заказчик) и ООО НТО "Разработка" (Подрядчик) заключен Контракт N ТУР-21-46-16-2775 на выполнение работ и услуг по объекту 26-ТПР-001-00029 "Система телемеханизации МНПП "Уфа-Петропавловск", участок "ЧеркассыКропачево" (15,2 км - 127,7 км), 10 КП. Строительство" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта подрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 "Перечень Рабочей документации", Приложением 2 "График выполнения работ", Приложением 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования", требованиями Регламентов Заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В соответствии с пунктом 7.17 Контракта неиспользованные давальческие материалы возвращаются Подрядчиком по месту их получения от Заказчика, если иное дополнительно не определено Сторонами в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней. В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов, Подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить Заказчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Заказчика.

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного контракта ответчиком не возвращены 3 комплекта извещателей охранных (1 радиоволновой и 2 трибоэлектрических), не смонтированных на объекте 26-ТПР-001-00029 "Система телемеханизации МНПП "Уфа-Петропавловск", участок "Черкассы-Кропачево" (15,2 км - 127,7 км), 10 КП. Строительство", которые представляют собой давальческое оборудование.

Ссылаясь на нарушение ООО "НТО "Разработка" условий заключенного Контракта, истец направил в его адрес претензию от 24.12.2020 N ТУР-21-10-15/47834 от 24.12.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Урал" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, действовавший в спорный период, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

В накладной (в дополнительной строке или графе) при этом указывают, что материалы передаются в переработку на давальческих началах. При этом передача сырья должна быть оформлена актом приема-передачи сырья, который должен содержать наименование материала, количество и цену.

Организация-переработчик принимает сырье (материалы), полученное от контрагента на склад и оформляет приходный ордер (форма N М-4). В унифицированную форму приходного ордера добавляется строка или графа, в которой указывается, что материалы поступили в переработку на давальческой основе.

После изготовления товара организация-переработчик должна представить давальцу отчет о расходовании сырья (материалов). Данный документ должен содержать наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов, количество и ассортимент полученных в результате переработки материалов (продукции). Также в нем указывают, сколько получено отходов, в том числе возвратных. Излишки должны быть возвращены давальцу, если договором не предусмотрено иное. Все показатели в отчете указывают в натуральных единицах. Количество израсходованного материала должно четко соответствовать калькуляции - неотъемлемой части договора на переработку.

На основании указанных документов в учете отражается списание материалов на счета затрат.

Таким образом, когда сырье переработано и готовая продукция выпущена, переработчик составляет акт приема-передачи выполненных работ по переработке, в котором фиксируется в рублях сумма затрат на производство по каждому виду продукции. Если переработчик является плательщиком НДС, то он выставляет давальцу счет-фактуру на выполненные работы.

Нормами гражданского законодательства не утверждена типовая форма отчета по использованию подрядчиком давальческих материалов, поэтому форма этого документа может быть самостоятельно разработана с соблюдением требований, установленных части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно указанному пункту в отчете необходимо указать:

- наименование и количество поступивших и использованных в производстве давальческих материалов;

- результат обработки (переработки), количество и ассортимент продуктов переработки;

- данные о неиспользованных остатках материалов, полученных отходах, в том числе возвратных.

В рассматриваемом случае факт передачи заказчиком подрядчику 11 комплектов извещателей (5 радиоволновых и 6 трибоэлектрических) подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж N N 141460, 141463 от 03.08.2017 (унифицированная форма N ОС-15)

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материалов.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов истцом для производства работ по объекту 26-ТПР-001-00029 "Система телемеханизации МНПП "Уфа-Петропавловск", участок "Черкассы-Кропачево" (15,2 км - 127,7 км), 10 КП. Строительство" переданы ответчику материалы, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж N N 141460, 141463 от 03.08.2017 (л.д. 65-67, 68-69).

Согласно указанным актам истцом ответчику передано 11 комплектов извещателей (5 радиоволновых и 6 трибоэлектрических) на общую сумму 667071,89 руб.

При этом согласно пояснениям истца, ответчиком по объекту 26-ТПР-001-00029 "Система телемеханизации МНПП "Уфа-Петропавловск", участок "Черкассы-Кропачево" (15,2 км - 127,7 км), 10 КП. Строительство" смонтировано 8 комплектов извещателей (4 радиоволновых и 4 трибоэлектрических).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов (актов по форме КС-2 N N 6, 6а от 24.09.2017) установлено, что количество фактически смонтированных извещателей соответствует 8 (4 радиоволновых и 4 трибоэлектрических).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком довод истца о количестве смонтированных извещателей не опровергнут, представленные в материалы судебного дела акты по форме КС-2 N N 6, 6а от 24.09.2017 не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчиком также не оспаривается количество смонтированных извещателей (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения ввиду истечения гарантийного срока и подписания актов выполненных работ.

Между тем, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата извещателей или эквивалентного полученного встречного предоставления истцу, а равно возврата их стоимости, не предоставляет.

В соответствие пунктом 7.17 Контракта неиспользованные давальческие материалы возвращаются Подрядчиком по месту их получения от Заказчика, если иное дополнительно не определено Сторонами в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней.

В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов, Подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить Заказчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Заказчика.

Фактическая стоимость 3-х комплектов извещателей охранных (1 радиоволновой и 2 трибоэлектрических) согласно представленным в материалы судебного дела документам составляет 202 792 (двести две тысячи семьсот девяносто два) руб. 87 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств возврата 3-х комплектов извещателей охранных (1 радиоволновой и 2 трибоэлектрических) в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, подписание сторонами актов КС-11 и КС14, а также истечение гарантийного периода на выполненные работы, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату неиспользованного давальческого материала.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 в отношении ООО "НТО "Разработка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Радаев А.М.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021), а апелляционная жалоба подана 08.01.2022, то есть до открытия конкурсного производства, апелляционной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба ООО "НТО "Разработка", подписанная директором общества.

При этом судом апелляционной инстанции предприняты дополнительные меры по извещению конкурсного управляющего ответчика Радаева А.М. о судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НТО "Разработка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-17182/2021, что подтверждается телефонограммой от 18.02.2022.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе против заявленного иска заявлены по существу идентичные возражения, а также, поскольку в суде первой инстанции все заявленные возражения против предъявленного иска рассмотрены и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки иных выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "НТО "Разработка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-17182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Махрова