Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-325/22 по делу N А56-77350/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-77350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Мамаева Ю.Н. по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-325/2022) ООО "ГК Д.О.М. КОЛПИНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-77350/2021, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ГК Д.О.М. КОЛПИНО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - Общество), о взыскании 561 087,29 рублей задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале - апреле 2021 года, в том числе: 34 092,90 рублей по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2017 N 19367.047.1 (далее - Договор N 19367), 108 751,80 рублей по договору от 01.06.2018 N 19525.047.1 (далее - Договор N 19525), 181 628,78 рублей по договору от 01.06.2018 N 19601.047.1 (далее - Договор N 193601), 236 613,81 рублей по договору от 01.06.2018 N 19524.047.1 (далее - Договор N 19524), а также 88 656,97 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 15.11.2021, в том числе: 7 000,03 рублей по Договору N 19367, 26 094,54 рублей по Договору N 19525, 24 173,88 рублей по Договору N 19601, 31 388,22 рублей по Договору N 19524, а также законной неустойки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты сумм основного долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 468 881,91 рублей задолженности, 88 656,97 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 15.11.2021, а также законной неустойки, начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 13 725 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что размер неустойки не может превышать штрафных санкций, которые ответчик вправе выставить за неисполнение обязательства гражданами. Ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до пределов, установленных нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на то, что доводы ответчика противоречат нормам материального права, а также на то, что в первой инстанции о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не заявляла, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, в подтверждение доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляицонной инстанции направил посредством электронной почты копию платежного поручения от 27.12.2021. данный документ не принят судом в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит реквизиты, позволяющие идентифицировать его с настоящим спором.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) с Обществом (исполнителем) заключено четыре Договора N 19367, 19525, 19601, 19524, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс в целях представления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пунктов 6.8 Договоров, оплата платежного документа производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Договоров Предприятие в феврале-апреле 2021 года поставило на объекты Общества тепловую энергию и выставило счета для оплаты.

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии Общество в полном объеме не оплатило, Предприятие направило претензии от 28.06.2021 N 58-08/5151, 58-08/5199, 58-08/5202, 58-08/5205 с требованием о погашении долга, оставление без удовлетворения которых послужило обращению ПАО "ТГК N1" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части с учетом представления доказательств погашения части долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которой в данном случае определен истцом исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за тепловую энергию, что им не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика стоимости услуг теплоснабжения и неустойки, которая определена истцом в соответствии с пунктом 7.6. Договора на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, установлена в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойке.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из пункта 72 Постановления N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Закона, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-77350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданского кодекса Российской Федерации Д.О.М. Колпино" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова