Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-39956/21 по делу N А56-47173/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-47173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39956/2021) ООО "ССС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-47173/2021 (судья Е.В. Куприянова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро согласований"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное бюро согласований" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 100000 руб. задолженности по договору на предоставление услуг N 27/11/2020-01 от 27.11.2020, 13000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 20.05.2021. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 20.10.2021 (с учетом определения от 16.02.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 113000 руб., в том числе 100000 руб. задолженности, 13000 руб. неустойки, неустойка в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства либо достижения суммы 30000 руб., а также 4390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела: акт приема-передачи оригинала проектной документации на перепланировку объекта, согласованный в МВК Московского района, оригинал решения МВК Московского района о согласовании вышеуказанного проекта, оригинал письма ОНД Московского района.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика, отраженные в возражениях от 03.08.2021, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает доводы ответчика о необоснованном игнорировании судом первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом в общем порядке с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг от 27.11.2020 N 27/11/2020-01 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс услуг по согласованию перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н.

Исполнитель обязуется осуществить согласование проектной документации, предоставленной заказчиком, в МВК Московского района, а также получение письма ОНД Московского района - в срок не позднее 25.12.2020 (пункт 1.2).

Исполнитель вправе оказать услуги по договору досрочно, при этом, заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.3).

Исполнитель в рамках спорного договора обязан, в том числе, сдать выполненные работы по настоящему договору по актам сдачи-приемки выполненных работ; по окончании работ заказчик получает от исполнителя оригинал проектной документации на перепланировку объекта, согласованный в МВК Московского района, решение МВК Московского района о согласовании вышеуказанного проекта, а также письмо ОНД Московского района (пункт 2.1.4).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 300000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик производит оплату в два этапа: 200000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора; 100000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты передачи исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 6.2).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 28.12.2020 N 9 на сумму 300000 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик данные услуги принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составила 100000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения спорного договора, оказания истцом согласованных услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом в рамках спорного договора услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены в материалы дела: акт приема-передачи оригинала проектной документации на перепланировку объекта, согласованный в МВК Московского района, оригинал решения МВК Московского района о согласовании вышеуказанного проекта, оригинал письма ОНД Московского района; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В силу условий пункта 1.2 договора истец должен согласовать переданную ответчиком проектную документацию в МВК и получить письмо ОНД, и поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт от 28.12.2020 N 9 на выполнение комплекса услуг на всю сумму договора (300000 руб.), следовательно, в силу условий пункта 2.1.4 договора, услуги считаются оказанными ответчиком в полном объеме и принятыми истцом без возражений. Поскольку акт подписан, то согласования считаются полученными. Подписание данного акта истцом в отсутствие согласований влечет соответствующие негативные последствия для заказчика.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 6.2 договора начислил ответчику 13000 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2021, а также просил взыскать неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства либо достижения суммы 30000 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, с учетом ограничения - не более 10% от суммы договора, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции учел согласованное сторонами в пункте 6.2 договора условие об ограничении размера неустойки (не более 30000 руб., что соответствует 10% от стоимости договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к выводу о правомерности ее начисления, с учетом согласованной на основании принципа свободы договора процентной ставки 0,1% от суммы договора, которая не является высокой, а представляет собой обычную ставку в предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом заявленной ко взысканию суммы неустойки в твердом размере, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства исходя из согласованной сторонами ставки 0,1% от суммы договора, но не более 10% от стоимости самого договора.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-47173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов