Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 20АП-551/22 по делу N А54-9333/2020

г. Тула

1 марта 2022 г.

Дело N А54-9333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., от истца - Лошаковой Е.А. (доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом), от ответчика - Ясиновской С.В. (доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Ви Групп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 по делу N А54-9333/2020 (судья Стрельникова И.А.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколоджик" (г. Москва, ОГРН 1156226000864, ИНН 6226012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Ви Групп" (г. Краснодар, ОГРН 1172375089810, ИНН 2311247501) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 495 200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 07.12.2021 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что судом при вынесении решения не учтен факт передачи оборудования, предусмотренного спецификациями по универсальному передаточному документу от 09.06.2020 N 34, а также факт направления письма от 09.06.2020 N 120 о модернизации за свой счет оборудования. Сотрудниками ответчика, командированными для проведения работ по пуско-наладке оборудования, установлена неготовность площадки для проведения работ, монтаж оборудования не входил в обязанность ответчика по договору. Ссылается на дополнительные затраты на пуско-наладку оборудования, произведенные по договору с привлеченным лицом. Запрос разрешительных документов, выданных контролирующими органами, вызван необходимостью соблюдения ответчиком нормативных требований.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

06.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Джи Эр Ви Групп" (производитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОДЖИК" (покупатель) заключен договор N 200206 на изготовление оборудования (далее - договор), по условиям которого производитель обязуется изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование производителю, на условиях настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.4. договора определено, что качество оборудования должно соответствовать требованиям качества, предъявляемым к такому виду оборудования (ГОСТ, ТУ и т.д.), и подтверждено соответствующими документами. Согласно пункту 2.1. договора изготовление оборудования осуществляется на основе подписанной сторонами спецификации приложения N 1 к договору.

Цена и порядок оплаты настоящего договора определяется спецификацией приложения N 1 к договору и является неотъемлемой частью договора, НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора изготовление оборудования и отгрузка осуществляется по адресу, указанному в спецификации. Из пункта 4.2. договора следует, что сроки изготовления и отгрузки оборудования указаны в пункте 3 приложения N 1 к договору.

Приложениями к договору стороны согласовали оборудование, подлежащее передаче, а также срок его изготовления и поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка оборудования и по количеству осуществляется покупателем по адресу отгрузки оборудования согласно пункту 6 приложения N 1 к договору. Согласно пункту 5.3. договора при отгрузке оборудования со склада производителя, оно считается поставленным покупателю в надлежащем количестве с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной производителя. В силу пункта 5.4. договора пуско-наладочные работы выполняются силами производителя.

Во исполнение обязательств ООО "ЭКОЛОДЖИК" перечислило на расчетный счет ООО "Джи Эр Ви Групп" 2 554 100 руб. (платежные поручения от 18.02.2020 N 478, от 13.03.2020 N 665, от 20.04.2020 N 902, от 21.05.2020 N 1065, от 08.06.2020 N 1175, от 09.06.2020 N 1180, от 30.06.2020 N 1352, от 12.08.2020 N 1674).

Как пояснил истец, 09.06.2020 ответчик по универсальному передаточному документу N 34 от 09.06.2020 поставил различные части некоего оборудования в разобранном виде. Установить комплектность оборудования, его работоспособность и заявленную мощность не представлялось возможным, что послужило основанием для отказа истца в принятии оборудования.

Одновременно 09.06.2020 ООО "Джи Эр Ви Групп" направило в адрес истца письмо исх. N 102, в котором сообщило, что поставленное им оборудование имеет технические недостатки, требующие дополнительных мер по их устранению, указало, что они не могут быть устранены ранее 24-25 июня 2020 года.

Письмом от 14.07.2020 исх. N 135 ООО "Джи Эр Ви Групп" уведомило истца о том, что 16.07.2020 бригада сервисных инженеров в составе 2 человек будут производить механическую сборку оборудования.

Письмом от 10.08.2020 исх. N 158 ООО "Джи Эр Ви Групп" сообщило истцу о том, что 17.08.2020 с его стороны будет обеспечена явка представителей для проведения пуско-наладочных работ в городе Москве.

Ответным письмом от 11.08.2020 ООО "ЭКОЛОДЖИК" согласовало указанную дату.

Вместе с тем, по утверждению истца, ни в указанную дату, ни позднее данные работы ответчиком выполнены не были, его представители для проведения оплаченных работ не явились.

18.09.2020 ООО "ЭКОЛОДЖИК" направило в адрес ООО "Джи Эр Ви Групп" досудебную претензию от 28.08.2020 исх. N 28 в которой просило считать договор от 06.02.2020 N 200206 на изготовление оборудования расторгнутым с 28.09.2020, и просило возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 554 100 руб. в срок не позднее 10 дней с момента направления настоящей претензии.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как справедливо отметил суд области, заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включающий в себя элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 09.06.2020 N 34 (т. 1, л. д. 18), который со стороны истца не подписан со ссылкой на невозможность проверки количества и комплектности товара.

По условиям п. 1.3 договора оборудование по настоящему договору поставляется целиком.

Спецификациями стороны согласовали наименование и количество поставляемого оборудования.

В то же время содержание универсального передаточного акта от 09.06.2020 N 34 не позволяет соотнести поставленное оборудование с согласованным в спецификациях.

Иных доказательств передачи оборудования, поименованного в спецификациях, подписанных сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, письмом от 09.06.2020 N 102 (т. 1, л. д. 23) сам ответчик сообщает истцу о выявленных недостатках в оборудовании и необходимости проведения работ по их устранению.

В последующем между сторонами велась переписка относительно проведения пуско-наладочных работ, однако, как указывает истец, представители ответчика для проведения работ не явились, работы не проведены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что им работы по пуско-наладке выполнены в полном объеме, готовности оборудования к использованию, как и доказательств уклонения истца от принятия оборудования и работ по пуско-наладке. О проведении судебной экспертизы с целью установления комплектности переданного оборудования и проведения пуско-наладочных работ не заявлено.

Ссылка ответчика на письмо о приостановлении работ до получения разрешительной документации, выданной регулирующими органами, не принимается во внимание, поскольку условия договора не предусматривали обязанность заказчика по представлению какой-либо документации, выполнение работ по пуско-наладке не обусловлено исполнением каких-либо обязательств заказчиком.

Доводы о неготовности площадки для производства пуско-наладки не подтверждены документально, о приостановлении работ по указанному мотиву ответчик истца не уведомлял.

Кроме того в силу п. 8.1 договора производитель не несет ответственность по обязательствам покупателя перед третьими лицами. Таким образом, обязательства по соблюдению норм действующего законодательства при эксплуатации оборудования возложены на покупателя, а не исполнителя, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для приостановления работ по пуско-наладке.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Поскольку в указанный истцом срок ответчиком недостатки оборудования не устранены, работы по пуско-наладке не осуществлены, истец, реализуя права, установленные ст. 523, 715 ГК РФ, правомерно отказался от договора, о чем уведомил ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на внесенную сумму аванса в размере 2 495 200 руб., то суд области правомерно удовлетворил иск.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 по делу N А54-9333/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик