Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-16524/21 по делу N А60-9455/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-9455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика в режиме веб-конференции Лотов М.А., паспорт, доверенность от 26.09.2019; от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года

по делу N А60-9455/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа (ИНН 6652008677, ОГРН 1026602173729)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с УМП ЖКХ П.БОБРОВСКИЙ 3075603 руб. 23 коп. - задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе-октябре 2020 г. на основании договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 52040.

Ответчик представил расчет неоспариваемой суммы долга 1339366 руб. 17 коп., основанный на ведомостях передачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскан долг в сумме 2605348 руб. 19 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32510 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в части, не превышающей 1279817,61 руб.

Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что ответчик является потребителем по прибору учёта N 613915 по котельной п. Бобровский, ул. Красногвардейцев, д. 37. Стоимость потребления по данному объекту составила 1795785,62 руб. Суд вышел за пределы заявленных истцом оснований исковых требований: вместо взыскания долга за август - октябрь 2020 года, взыскал стоимость электроэнергии, потреблённой с 22.05.2017. К данному периоду, кроме всего, следовало применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и УМП ЖКХ п. Бобровский заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 52040. В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В рамках указанного договора истец в период с августа по октябрь 2020 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3075603 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В разделе 6 договора сторонами согласовано, что абонент обязуется оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры. Абонент обязан ежемесячно с 1 по 12 число получать у гарантирующего поставщика под роспись счета и счета-фактуры и производить оплаты в указанный выше срок.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии за август-октябрь 2020 г. в сумме 3075603 руб. 23 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема электроэнергии, потребленной в октябре 2020 г. и предъявленной к оплате истцом в размере 236560 кВтч по прибору учета N 613915 по котельной п. Бобровский, ул. Краснодеревцев, д. 37.

Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию согласно акту на приемку расчетных приборов учета от 30.09.2013 с начальными показаниями 00000,3 кВт*ч. Письмом от 11.10.2013 N 436 ответчик просил включить в договор от 01.08.2009 дополнительную точку поставки электроэнергии на котельную по ул. Краснодеревцев, 37. Письмом от 22.10.2013 N 24/3434 истец уведомил сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала" и ГАОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" о включении с 01.11.2013 в договор от 01.07.2007 с УМП ЖКХ п. Бобровский указанной точки поставки электроэнергии.

Указанная точка поставки была включена в перечень точек учета - приложение N 2 к контракту N 152022, заключенному между истцом и ГАОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства", в качестве транзита электроэнергии абонентам истца.

Согласно акту передачи показаний счетчиков по объектам от ответчика обществу "Комфортный город" по состоянию на 06.10.2020 показания счетчика по газовой котельной по ул. Краснодеревцев, 37 составили 16738 кВт*ч. Стороны указанное конечное показание прибора учета N 613915 не оспаривают.

Разногласия между сторонами возникли по величине начального показания, которое подлежит применению при расчетах.

Истец исходит из показаний спорного ПУ - 4910 кВтч, ссылаясь на приложение N 2 к контракту N 152022, а также на ведомость электропотребления за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, на уведомление от 11.09.2019 N 71303-601-02-1. Между тем приложение N 2 к контракту N 152022 подписано сторонами указанного контракта, подписи ответчика не содержит; ведомость и уведомление являются односторонними документами истца. Первичные документы, в которых было бы зафиксировано спорное показание прибора учета, не представлены.

Согласно двухстороннему акту ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 22.05.2017 показание прибора учета N 613915 зафиксировано сторонами 08007,35 кВт*ч. Указанный двухсторонний документ опровергает сведения истца о том, что последнее показание счетчика N 613915 составляло 4910 кВт*ч, в том числе ведомость за август 2017 г. Таким образом, достоверность сведений о начальном показании прибора учета надлежащим образом истцом не подтверждена.

С учетом изложенного, суд счёл обоснованным определение объема потребления электроэнергии за октябрь 2020 г. на основании показаний прибора учета N 613915, зафиксированных актом от 22.05.2017 (08007,35 кВт*ч) и актом передачи показаний по состоянию на 06.10.2020 (16738 кВт*ч).

Таким образом, как заключил суд, истцом излишне начислена стоимость 61947 кВт*ч (8007,35 - 4910 = 3097,35 х коэффициент 20) в размере (с НДС) 470255 руб. 04 коп., что подлежит исключении из суммы задолженности.

Спорная точка поставки включена в перечень точек учета - приложение N 2 к контракту N 152022, заключенному между истцом и ГАОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства", и значится как транзит электроэнергии абонентам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям учреждения и заключившим договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Таким образом, ответчик является транзитным потребителем электроэнергии в силу технологического присоединения к сетям ГАОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства", что, однако, не предполагает обязательств учреждения рассчитываться с истцом за потребленный ответчиком объем электроэнергии и последующие расчеты за этот объем электроэнергии между учреждением и ответчиком.

Факт обращения ответчика с заявлением о включении в договор дополнительной точки поставки и фактическое потребление электроэнергии по указанной точке свидетельствует о возникновении фактических договорных отношений между истцом и ответчиком. Сам по себе факт ненаправления согласия истца на внесение изменений в перечень точек поставки по заключенному с ответчиком договору не может быть расценен как установление договорных отношений с учреждением и предлагаемого ответчиком порядка расчетов (оплаты электроэнергии в адрес учреждения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с учетом излишне предъявленного объема потребления электрической энергии в октябре 2020 г. в сумме 470355 руб. 04 коп. требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2605348 руб. 19 коп. в отсутствие доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Объем и стоимость электроэнергии за август и сентябрь 2020 г. ответчиком не оспорены. Ответчик оспаривает начисление объема электроэнергии, потребленной в октябре 2020 г. и предъявленной к оплате истцом в размере 236560 кВтч по прибору учета N 613915 по котельной п. Бобровский, ул. Краснодеревцев, д. 37, который он не оплачивал с 2016 г. Считает, что данный объект подлежит исключению из расчета суммы задолженности, т.к. ответчик не является потребителем по указанному прибору учета.

Довод ответчика (спорная точка поставки включена лишь в контракт истца с ГАОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства"), аналогичный возражению на иск, был рассмотрен судом и мотивированно отклонён.

Ответчик пояснял, что по состоянию на 01.08.2020 показания прибора учета составляли 16555 кВт.

Прибор учета N 613915 по котельной п. Бобровский, ул. Краснодеревцев, д. 37 допущен в эксплуатацию согласно акту на приемку расчетных приборов учета от 30.09.2013 с начальными показаниями 00000,3 кВтч.

Письмом от 11.10.2013 N 436 ответчик просил включить в договор N 52040 от 01.07.2009 дополнительную точку поставки электроэнергии на котельную по ул. Краснодеревцев, 37.

Согласно примечанию, учет подключен из-под общего учета ГБОУ СПО СО УКСАП. Акт подписан между ответчиком и третьим лицом. Таким образом, довод ответчика об отсутствии правоотношений с третьим лицом, не может быть принят во внимание. Материалами дела подтверждается, что ответчик является потребителем электроэнергии по спорной точке.

Письмом от 22.10.2013 N 24/3434 истец уведомил сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала" и ГАОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" о включении с 01.11.2013 в договор от 01.07.2007 спорной точки поставки электроэнергии, строительства, архитектуры и предпринимательства", в качестве транзита электроэнергии абонентам истца.

Более того, согласно приложению N 8 к договору энергоснабжения N 152022, заключенному между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ГБОУ СПО СО УКСАП, установлена точка поставки в виде транзита электроэнергии абонентам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя, т.е. электроэнергия зафиксированная прибором учета N 613915, проходит транзитом через Уральский колледж строительства и архитектуры к основному потребителю УМП ЖКХ п.Бобровский.

Согласно акту о проверке N 1 от 09.11.2020 на приборе учета N 613915 зафиксированы показания 16957,6 кВт. Первичные данные по указанному прибору учета, которыми располагает истец 4910 кВт. (показания спорного ПУ - 4910 кВтч, указанного приложение N 2 к контракту N 152022, а также в ведомости электропотребления за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, и в уведомлении от 11.09.2019 N 71303-601-02-1).

Разность между показаниями составляет 236 560 кВт (11 828 * 20 %р расчетный коэффициент) *6,32604 руб.=1795785,62 руб. включая НДС.

Между тем, суд не принял во внимание начальные показания ПУ, т.к. согласно двухстороннему акту, подписанному между истцом и ответчиком по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) от 22.05.2017, показание прибора учета N 613915 зафиксировано сторонами 08007,35 кВт*ч.

Довод ответчика, о том, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований применив показания прибора учета по акту от 22.05.2017 ранее не был заявлен, более того указанный документ был представлен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств передачи показаний электроэнергии по прибору учета N 613915, причин препятствующих исполнению обязательств потребителя в адрес истца, суду не предоставлено. Представленная ответчиком в суде в качестве доказательства переписка по "ват-сап" якобы, подтверждающая передачу показаний прибора учета не может быть принято судом во внимание, невозможно идентифицировать лиц, осуществляющих переписку, а так же неясно какие данные передавал ответчик, ввиду того, что между сторонами заключено несколько договоров энергоснабжения.

Приведя доводы в апелляционной жалобе о необоснованном предъявлении в текущем спорном периоде к оплате всего объёма электроэнергии, потреблённого в течение нескольких лет, ответчик не представил в подтверждение данного предположения убедительных, относимых и допустимых доказательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу N А60-9455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский