Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 14АП-11703/21 по делу N А05-8693/2021

г. Вологда

01 марта 2022 г.

Дело N А05-8693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Александровича, а также его представителя Шадрина А.Е. по доверенности от 03.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу N А05-8693/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Иван Александрович (адрес: 165150, Архангельская область; ИНН 290700978609, ОГРНИП 320290100015113; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; ИНН 2922008546, ОГРН 1112907000898; далее - Общество) о взыскании 4 556 635 руб. 65 коп. долга по договору подряда от 14.07.2020 N 14-07-20/К (акты выполненных работ от 21.08.2020 N 1, от 01.12.2020 N 2, от 13.12.2020 N 3), а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (далее - ООО "ГК "Арктика 2.0").

Решением суда от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у заказчика отсутствовали основания для приемки работ по договору, поскольку подрядчик не извещал о готовности сдачи результатов работ, акты выполненных работ и справки формы КС-2, КС-3 от 01.12.2020 представлены заказчику только 30.03.2021. Оспаривает свидетельские показания, заявленную стоимость спорных работ, а также считает недоказанным факт непредоставления заказчиком необходимой техники и материалов для производства работ.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение первой инстанции в силе. В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель позицию поддержали.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав Предпринимателя и его представителя, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2020 года Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда N 14-07-20/К, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению металлического моста через реку Вашка в Архангельской области. Комплекс работ включал в себя виды работ, указанные в приложении 1 к договору.

По условиям договора подрядчик должен был изготовить металлические конструкции будущего моста на базе заказчика в с. Карпогоры в 100 км от места установки моста, на месте строительства забить сваи и затем установить конструкции моста.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 14 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 срок выполнения работ - до 30 марта 2021 года.

Сторонами 10.09.2020 заключено соглашение N 2 об увеличении стоимости работ до 15 300 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении иска, предприниматель в августе 2020 года приступил к выполнению работ и выполнял их как на базе ответчика в с. Карпогоры, так и на месте строительства моста до середины ноября 2020 года.

Ответчик 15 июля 2020 года перечислил на счет истца аванс в сумме 1 000 000 руб.

Сторонами 21 августа 2020 года подписан без разногласий акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 625 354 руб. 14 коп. Указанные работы частично оплачены заказчиком 31 августа 2020 года в размере 562 818 руб. 70 коп. (за минусом 10 % удержания), что не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом заслушан в качестве свидетеля Золотухин А.В., бывший работник ответчика (заместитель директора Пинежского лесопромышленного комплекса по строительству мостов), занимавшийся контролем со стороны заказчика за строительством моста до середины сентября 2020 года.

Свидетель подтвердил факт нахождения бригады ответчика на месте работ; указал на отсутствие бетона, поставку которого должен был обеспечить заказчик, что в итоге снижало скорость выполнения работ.

Свидетельские показания оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний (том 1, лист 100).

В связи с этим возражения Общества против показаний свидетеля судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, накладными на отпуск материалов на сторону (том 1, листы 60-67) подтверждается получение подрядчиком материалов, связанных с изготовлением металлоконструкций моста в период с августа 2020 года до ноября 2020 года.

Относительно дальнейшего периода суд установил, что в ноябре 2020 года из-за непредставления необходимой техники и материалов подрядчик приостановил выполнение работ.

Между тем 03 декабря 2020 года заказчик проинформировал Предпринимателя о заключении договора на строительство моста с иным подрядчиком (третьим лицом) и потребовал покинуть объект.

Письменных уведомлений о расторжении договора заказчик подрядчику не направлял.

После того как истец узнал, что заказчик заключил договор подряда на строительство моста с новым подрядчиком - ООО "ГК "Арктика 2.0" (третьим лицом), он остановил выполнение работ и потребовал оплатить выполненные работы.

Для оплаты выполненных работ подрядчик предъявил заказчику акты от 01.12.2020 N 2 на сумму 403 087 руб. 34 коп.; от 13.12.2020 N 3 на сумму 5 091 012 руб. 87 коп.

Суд указывает, что при рассмотрении дела Предприниматель дал пояснения о приглашении для осмотра и принятия выполненных работ представителей заказчика, передавал исполнительную документацию, однако Общество отказалось от принятия работ.

При этом суд установил различие в позициях сторон. Так, подрядчик не представил доказательств передачи заказчику исполнительной документации, а заказчик не представил доказательств надлежащего уведомления подрядчика о досрочном расторжении договора.

Предприниматель 29 марта 2021 года направил акты выполненных работ заказчику заказным письмом. Однако Общество 24 мая 2021 года в ответ на претензию Предпринимателя заявило, что никакие работы, кроме работ по акту от 21.08.2020 N 1, заказчику не предъявлялись, равно как и исполнительная документация, и отказалось от оплаты работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции, по данным Общества, подрядчик работал настолько медленно, что строительство моста не могло быть завершено в срок, в связи с чем им было принято решение на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ о расторжении договора подряда с 03 декабря 2020 года.

Между тем соответствующих доказательств уведомления подрядчика о медленном темпе работ либо о наличии иных претензий к подрядчику в ходе исполнения договора заказчик не представил в материалы дела ни на стадии рассмотрения иска судом первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал ссылку Общества на положения статьи 715 ГК РФ подлежащей отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество заявляет, что до 30 марта 2021 года подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости принять выполненные работы.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства уведомления подрядчика об одностороннем расторжении договора со стороны заказчика материалы дела также не содержат.

Одновременно с этим в дело представлен договор подряда от 03.12.2020 N 03-12-20/УЛК, в соответствии с которым строительство моста с указанной даты стало осуществлять ООО "ГК "Арктика 2.0", которое и завершило строительные работы 10 июня 2021 года.

Таким образом, не прекратив договорные отношения с Предпринимателем, Общество заключило договор на те же работы с третьим лицом, что судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

Как следствие, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 717 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из смысла статьи 717 ГК РФ, именно заказчику следовало проявить соответствующую инициативу и потребовать составления акта осмотра выполненных работ истцом при передаче строительной площадки новому подрядчику, а также оценить стоимость и качество выполненных Предпринимателем работ.

Однако таких действий заказчик не совершил, в связи с чем должен нести соответствующие риски.

Суд оценил иск по размеру и установил, что предъявленная к оплате истцом стоимость выполненных работ до момента расторжения договора соответствует расценкам договорной сметы и ответчиком не оспорена.

Действительно, как верно указывает Предприниматель, Общество не представило контррасчет.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении компьютерно-строительной экспертизы фотографий с места работ для определения стоимости фактически выполненных работ по мотивам, указанным в решении.

Верно отмечено, что заявление Общества о неполучении со стороны подрядчика исполнительной документации не помешало заказчику передать новому подрядчику строительную площадку и ранее изготовленные истцом металлоконструкции для их последующей установки третьим лицом. Кроме того, непередача или неполучение исполнительной документации сами по себе не являются основанием для отказа в оплате выполненных и фактически принятых заказчиком работ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. сообразно со статьями 110, 112 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и на переоценку доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу N А05-8693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина