Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 02АП-10807/21 по делу N А31-11092/2021

г. Киров

01 марта 2022 г.

Дело N А31-11092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А31-11092/2021

по заявлению Чистякова Сергея Александровича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 4401050486, ОГРН 1044408642332)

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А.Финансы" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693)

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФССП России по Костромской области, административный орган) от 28.07.2021. Названным решением от 28.07.2021 Управление отказало в удовлетворении жалобы Чистякова С.А. на постановление и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Костромской области Чуркина П.Ю. о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А.Финансы" (далее - ООО "М.Б.А. Финансы", Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чистяков Сергей Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2022 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Управление представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция Управления изложена письменно. В ходатайстве заявителя не отражена причина невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. В этой связи также подлежит отклонению ходатайство о назначении судебного разбирательства после его отложения с применением системы видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Костромской области поступило обращение от 12.05.2021 Чистякова Сергея Александровича о нарушении ООО "М.Б.А. Финансы" законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В своем обращении Чистяков С.А. сообщает о незаконных действиях при взыскании задолженности с заявителя, выразившихся в направлении СМС-сообщений в его адрес, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

04.06.2021 вынесено определение N 12/21/44000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "М.Б.А.Финансы" по статье 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.162-163).

В ходе административного расследования 04.06.2021 в отношении ПАО "МТС Банк" вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.147-148).

Согласно предоставленным сведениям (т.1 л.д.68-144) Чистяковым С.А. заключен кредитный договор с ПАО "МТС Банк" 26.03.2020 N МТСМСК422691/003/20.

У Чистякова С.А. образовалась задолженность перед ПАО "МТС-Банк" вследствие неисполнения им своей обязанности по возврату полученной суммы по названному договору.

На основании агентского договора от 22.06.2016 N 205/04 ПАО "МТС - Банк" уполномочило ООО "М.Б.А.Финансы" на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении Чистякова С.А.

04.06.2021 в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.157-158).

Согласно предоставленным сведениям ООО "М.Б.А. Финансы" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в отношении Чистякова С.А., на основании агентского договора от 22.06.2016 N 205/04, заключенного между ООО "М.Б.А. Финансы" и ПАО "МТС Банк" (т.1 л.д.149-154).

Обществом направлены СМС-сообщения в адрес Чистякова С.А. 25.02.2021 в 09 час. 05 мин., 27.04.2021 в 09 час. 05 мин., 29.04.2021 в 09 час. 03 мин., 04.05.2021 в 09 час. 07 мин. на номер телефона, принадлежащий заявителю.

Проанализировав названные сообщения и не установив фактов, подтверждающих нарушение ООО "М.Б.А. Финансы" требований законодательства, и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Костромской области Чуркин П.Ю. вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (т.1 л.д.51-53).

Чистяков С.А. оспорил упомянутое постановление в порядке подчиненности в УФССП России по Костромской области.

Решением от 28.07.2021 врио руководителя УФССП России по Костромской области отказано в удовлетворении жалобы Чистякова С.А. на постановление и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Костромской области Чуркина П.Ю. о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 (т.1 л.д.9-13).

Не согласившись с данным решением от 28.07.2021, Чистяков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1 статьи 30.2 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ 1 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, Обществом направлены СМС-сообщения в адрес Чистякова С.А. 25.02.2021 в 09 час. 05 мин. 27.04.2021 в 09 час. 05 мин., 29.04.2021 в 09 час. 03 мин., 04.05.2021 в 09 час. 07 мин. на номер телефона, принадлежащий заявителю следующего содержания:

- 25.02.2021 в 09 час. 05 мин. "Предоставляем Вам 2 дня с даты CMC, для принятия решения о добровольной оплате ДОЛГА перед ПАО МТС банк(89162089770), далее последуют наши рекомендации Кредитору по реализации принудительного взыскания через суд. ООО МБА Финансы 88005555105";

- 27.04.2021 в 09 час. 05 мин. "Предоставляем Вам 2 дня с даты CMC, для принятия решения о добровольной оплате ДОЛГА перед ПАО МТС банк(89162089770), далее последуют наши рекомендации Кредитору по реализации принудительного взыскания через суд. ООО МБА Финансы 88005555105";

- 29.04.2021 в 09 час. 03 мин. "СРОЧНО внесите денежные средства по долгу ПАО МТС банк (89162089770), пока кредитор настроен лояльно и не принял решения обратиться в суд с ООО МБА Финансы 88005555105";

- 04.05.2021 в 09 час. 07 мин. "Игнорирование требований ПАО МТС банк (89162089770) возврата долга увеличивает вероятность обращения в суд и вынесения судебного приказа. В этом случае при обращении в ФССП информация о Вас как о должнике может стать общедоступной на сайте ФССП. 88005555105".

Из текста жалобы Чистякова С.А. на постановление от 29.06.2021 о прекращении производства по делу следует, что перечисленными выше сообщениями на должника оказывается психологическое воздействие, а также в нарушение требований статьи 6 Закона N 230-ФЗ такие сообщения содержат указание на обращение в суды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Чистякова С.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2021, Управление посчитало, что собранные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверяя наличие указанных оснований для вынесения оспариваемого УФССП России по Костромской области от 28.07.2021, апелляционный суд учитывает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Следует отметить, что вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по административному делу) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления в данном случае следует понимать внешнее выражение его обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

В нарушение указанных выше требований приведенные Чистяковым С.А. в жалобе доводы, а также фактические обстоятельства дела не получили надлежащей правовой оценки в решении Управления от 28.07.2021, принятом по результатам обжалования постановления от 29.06.2021 о прекращении производства по делу.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

Из СМС-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности Чистякова С.А. от 25.02.2021 и 27.04.2021 следует: "Предоставляем Вам 2 дня с даты CMC, для принятия решения о добровольной оплате ДОЛГА перед ПАО МТС банк(89162089770), далее последуют наши рекомендации Кредитору по реализации принудительного взыскания через суд. ООО МБА Финансы 88005555105".

Вместе с тем, Управление, делая вывод об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, не выясняло, соответствует ли установление срока для принятия решения о добровольной оплате долга (2 дня со дня получения СМС) требованиям подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, запрещающего введение должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

На основании подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Направленные ООО "М.Б.А. Финансы" в адрес Чистякова С.А. СМС-сообщения содержат сведения о принудительном взыскании задолженности через суд.

Однако из текста оспариваемого решения Управления также не следует, что данные сообщения проанализированы на предмет введения должника в заблуждение по факту передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда в соответствии подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

В рассматриваемом случае в СМС-сообщении от 04.05.2021, направленном должнику в 09 час. 07 мин. Чистяков С.А. содержатся сведения: "Игнорирование требований ПАО МТС банк(89162089770) возврата долга увеличивает вероятность обращения в суд и вынесения судебного приказа. В этом случае при обращении в ФССП информация о Вас как о должнике может стать общедоступной на сайте ФССП. 88005555105".

В свою очередь Управление не дало надлежащей правовой оценки СМС-сообщению Общества от 04.05.2021 на предмет его соответствия подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ в части введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Кроме того Управление не проверило СМС-сообщение от 04.05.2021, направленное должнику в 09 час. 07 мин., на соответствие требованиям части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в части указания в сообщении лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора.

Следовательно, Управление пришло к преждевременному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" в связи с отсутствием в его деянии события (состава) административного правонарушения, поскольку не все доводы заявителя проверены должным образом, им, не дана правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, возложено на Управление. Судебные инстанции не вправе подменять его полномочия.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных выше обстоятельствах требования Чистякова С.А. о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.07.2021 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 по делу N А31-11092/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Чистякова Сергея Александровича удовлетворить, признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 4401050486, ОГРН 1044408642332) от 28.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов