Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-79992/21 по делу N А40-155499/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-155499/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

при ведении протокола:

секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГлавЭкоПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-155499/21 (144-1116) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ГлавЭкоПром"

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавЭкоПром" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ г.Москвы (далее также - ответчик, административный орган) от 29.06.2021 N 21-52-М03-00644/01.

Решением от 18.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением от 28.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение спора с вызовом сторон.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, постановлением ОАТИ г.Москвы от 29.06.2021 N 21-52-М03-00644/01 ООО "ГлавЭкоПром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлено, что 02.05.2021 в 09-36 по адресу: Москва ул. Лавочкина д.12, ООО "ГлавЭкоПром" в нарушение п. 3.2, 3.2.3, 3.9 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), общество не обеспечило выполнение работ по содержанию бункера-накопителя в технически исправном состоянии и надлежащем внешнем виде, а именно бункер-накопитель находился в технически неисправном состоянии, имеет неудовлетворительный внешний вид (механические повреждения, коррозия металла, отсутствует герметичность), переполнение бункера-накопителя. Ответственная организация - ООО "ГлавЭкоПром".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что лицом ответственным за содержание бункера-накопителя является ООО "Инвестпром".

В соответствии с п.3.9 Правил, контейнеры и бункера-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО.

Как усматривается из материалов дела, бункеры-накопители принадлежат ООО "ГлавЭкоПром", имеют маркировку с указанием реквизитов владельца (ООО "ГлавЭкоПром"). Данные факт зафиксирован на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с требованиями ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ООО "ГлавЭкоПром" является субъектом данного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что наличие договора аренды контейнеров с ООО "Инвестпром" от 01.01.2020 N 01/18 не освобождает ООО "ГлавЭкоПром" от обязанности контролировать содержание контейнера (бункера-накопителя), а также его размещение в установленном месте, равно как не освобождает ООО "ГлавЭкоПром" как владельца контейнера от административной ответственности за нарушение этих требований.

Кроме того, из текста договора аренды контейнеров для ТБО от 01.01.2020 N 01/18 не представляется возможным установить какие именно контейнеры переданы в аренду ООО "Инвестпром", а также не установлены места для их размещения, в связи с чем не представляется возможным установить о каком конкретно контейнере идет речь.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-155499/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров