Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2153/22 по делу N А40-304510/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-304510/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСМАТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-304510/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "АСМАТО"

к ООО "ТАТЕВИК",

третье лицо: Минасян Саргис

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернев А.И. по доверенности от 20.09.2021 г.;

от ответчика - Благов Е.А. по доверенности от 27.02.2020 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМАТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАТЕВИК" о взыскании основного долга по договорам займа в размере 27 655 406 руб., процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 11 405 280,64 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по договорам займа в размере 2 378 364,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Асмато" (истец, займодавец) и ООО "Татевик" (ответчик, заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа N 09/08-03 от 09.08.2007 г., сумма Займа - 380 166,00 рублей под 3% годовых; срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

2. Договор займа N 1 от 29.03.2007 г., сумма займа - 10 404 520 рублей под 3% годовых; срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку -0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

3. Договор займа N 07/07-02 от 20.07.2007 г., сумма займа - 1 270 720 рублей под 3% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4. Договор займа N 07/10-04 от 05.10.2007 г., сумма займа - 500 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

5. Договор займа N 07/12-05 от 19.12.2007 г., сумма займа - 1 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 года, пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

6. Договор займа N 08/01-01 от 28.01.2008 г., сумма займа - 1 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01%о от суммы задолженности за каждый день просрочки.

7. Договор займа N 08/03-02 от 27.03.2008 г., сумма займа - 1 500 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

8. Договор займа N 08/04-04 от 28.04.2008 г., сумма займа - 2 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

9. Договор займа N 08/06-06 от 09.06.2008 г., сумма займа - 1 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10. Договор займа N 08/06-07 от 27.06.2008 г., сумма займа -1 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки

11. Договор займа N 08/07-09 от 17.07.2008 г., сумма займа - 1 500 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

12. Договор займа N 08/07-10 от 30.07.2008 г., сумма займа - 1 500 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

13. Договор займа N 08/09-11 от 01.09.2008 г., сумма займа - 600 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14. Договор займа N 08/10-12 от 01.10.2008 г., сумма займа - 1 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15. Договор займа N 08/11-13 от 05.11.2008 г., сумма займа-3 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что действие договора займов(всех) последними дополнительными соглашениями было пролонгировано до 31.03.2017 г.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам займа ответчику истцом в материалы дела представлены выписки по его расчётным счетам.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчика ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа, не осуществил возврат денежных средств.

Так, в период с 2011 по 2017 год у ООО "Асмато" были открыты следующие счета:

- N 40702810000000404924 в АКБ "ЛЕГИОН"(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО "Татевйк" не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- N 40702810100000304924 в АКБ "ЛЕГИОН"(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО "Татевйк" не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- N 40702978600001004924 в АКБ "ЛЕГИОН"(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО "Татевйк" не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- N 40702978300000004924 в АКБ "ЛЕГИОН"(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО "Татевйк" не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- N 40702840000001004924 в АКБ "ЛЕГИОН"(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО "Татевйк" не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- N 40702840700000004924 в АКБ "ЛЕГИОН"(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО "Татевйк" не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- N 40702810200000204924 в АКБ "ЛЕГИОН"(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО "Татевйк" не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- N 40702810400000004924 в АКБ "ЛЕГИОН"(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО "Татевйк" не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- N 40702810238090001079 в ПАО "Сбербанк". Денежные средства на расчетный счет от ООО "Татевик" не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- N 40702840700000001753 в ИКБ "Петрофф-Банк". Денежные средства на расчетный счет от ООО "Татевик" не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- N 40702810400000001753 в ИКБ "Петрофф-Банк". Денежные средства на расчетный счет от ООО "Татевик" не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

Каких-либо иных, расчетных действовавших счетов у ООО "Асмато" не имелось. Таким образом, ни на один из имевшихся у ООО "Асмато" расчетных счетов денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа не вносились.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий конкурсным управляющим ООО "Асмато" 06.08.2019 г. была направлена претензия в адрес ООО "Татевик" о погашении задолженности по договорам займа.

04.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Асмато" был получен ответ от ООО "Татевик" об отсутствии задолженности по договорам займа.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истцом предъявлены настоящие исковые требования о взыскании основного долга в размере 27 655 406 руб., процентов за пользование денежными средствами по Договорам займа в размере 11 405 280, 64 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по Договорам займа в размере 2 378 364, 92 руб., а именно:

1.Договор займа N 09/08-03 от 09.08.2007 г.: основной долг - 380 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 136 768,77 руб., неустойка - 32 694,28 руб.,

2. Договор займа N 1 от 29.03.2007 г.: основной долг - 10 404 520 руб., проценты за пользование суммой займа - 3 858 509,12 руб., неустойка -894 788,72 руб.,

3. Договор займа N 07/07-02 от 20.07.2007 г.: основной долг - 1 270 720 руб., проценты за пользование суммой займа - 459 443,61 руб., неустойка - 109 281,92 руб.,

4. Договор займа N 07/10-04 от 05.10.2007 г.: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 236 821,92 руб., неустойка -43 000 руб.,

5. Договор займа N 07/12-05 от 19.12.2007 г.: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 465 424,66 руб., неустойка -86 000 руб.,

6. Договор займа N 08/01-01 от 28.01.2008 г.: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 461 049,18 руб., неустойка - 86 000 руб.,

7. Договор займа N 08/03-02 от 27.03.2008 г.: основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 681 901,64 руб., неустойка - 129 000 руб.,

8. Договор займа N 08/04-04 от 28.04.2008 г.: основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 902 207,65 руб., неустойка - 172 000 руб.,

9. Договор займа N 08/06-06 от 09.06.2008 г.: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 446 513,66 руб., неустойка - 86 000 руб.,

10. Договор займа N 08/06-07 от 27.06.2008 г.: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 444 546,45 руб., неустойка - 86 000 руб.,

11. Договор займа N 08/07-09 от 17.07.2008 г.: основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 663 540,98 руб., неустойка - 129 000 руб.,

12. Договор займа N 08/07-10 от 30.07.2008 г.: основной долг -1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 661 409,84 руб., неустойка - 129 000 руб.,

13. Договор займа N 08/09-11 от 01.09.2008 г.: основной долг - 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 262 400 руб., неустойка - 51 600 руб.,

14. Договор займа N 08/10-12 от 01.10.2008 г.: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 434 054,64 руб., неустойка - 86 000 руб.,

15. Договор займа N 08/11-13 от 05.11.2008 г.: основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 290 688,52 руб., неустойка - 258 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что ООО "Асмато" уступило Минасяну Саргису права требования по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 10.04.2015 г., в связи с чем у ООО "Асмато" отсутствуют права требования по вышеуказанным договорам займа; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заявленные доводы подлежат отклонению.

Как видно из текста апелляционной жалобы, единственным доводом Истца является то, что суд сделал неправильный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, им пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления по настоящему делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской

Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отсюда следует, что пропуск трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как видно их материалов дела, исковое заявление подано 18.11.2019 г.

Истцом в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений от 31.03.2014 г. ко всем договорам займа о пролонгации срока возврата займов до 31.03.2017 г. действия договоров займа.

Вместе с тем Ответчик указанных дополнительных соглашений не подписывал, в связи с чем подал заявление о фальсификации указанных дополнительных соглашений.

Однако Истец подлинников указанных дополнительных соглашений в материалы дела не предоставил.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В связи с вышесказанным суд верно посчитал что факт пролонгации действия договоров займа нельзя считать подтверждённым надлежащими доказательствами.

Учитывая вышесказанное суд сделал верный вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований являлся не только пропуск срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договор уступки права требования 10.04.2015 г. между ООО "Асмато" (цедент) и Минасян Саргис (цессионарий) был заключен, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования задолженности по следующим договорам займа, заключенным между Цедентом и ООО "ТАТЕВИК": Договору займа N 1 от 29.03.2007 г.; Договору займа N 07/07-02 от 20.07.2007 г.; Договору займа N 09/08- 03 от 09.08.2007 г.; Договору займа N 07/10-04 от 05.10.2007 г.; Договору займа N 07/12-05 от 19.12.2007 г.; Договору займа N08/01-01 от 29.01.2008 г.; Договору займа N08/03-02 от 27.03.2008 г.; Договору займа N08/04-04 от 28.04.2008 г.; Договору займа N08/06-06 от 09.06.2008 г.; Договору займа N08/06-07 от 27.06.2008 г.; Договору займа N08/07-09 от 17.07.2008 г.; Договору займа N08/07- 10 от 30.07.2008 г.; Договору займа N08/09-11 от 01.09.2008 г.; Договору займа N08/10-12 от 01.10.2008 г.; Договору займа N08/11-13 от 05.11.2008 г.

При заключении договора уступки от 10.04.2015 г. его сторонами согласованы все существенные условия.

Таким образом, исковые требования ООО "Асмато" не могли быть удовлетворены так как на момент обращения в суд с исковым заявлением права требования ООО "Асмато" по договорам займа были уступлены Минасяну Саргису.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-304510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова