Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 11АП-825/22 по делу N А49-9951/2021

г. Самара

01 марта 2022 г.

Дело N А49-9951/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Милана"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 (резолютивная часть решения от 30.11.2021) по делу N А49-9951/2021 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574; Островная ул., 4, Москва г., 121552; им. В. И. Ленина пр-кт, 56 А, Волгоград г., Волгоградская область, 400005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Милана" (ОГРН 1125835006450; ИНН 5835098884; Лядова ул., 16, Пенза г., Пензенская область, 440071)

о взыскании 89 350 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Милана" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 89 350 руб. 58 коп. в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного страхователю Макаровой Т.М. в результате залива ее квартиры N 139 в д. 32 по ул. Лядова в г. Пензы по причине протечки ливневой канализации в указанном доме.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 (резолютивная часть решения от 30.11.2021) исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Милана" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взысканы убытки в сумме 89 350 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 (резолютивная часть решения от 30.11.2021) по делу N А49-9951/2021 и принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика.

В материалы дела от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором САО "ВСК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 (резолютивная часть решения от 30.11.2021) по делу N А49-9951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.07.2006 N 6508 Макарова Тамара Михайловна является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 32, кв. 139, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2006 (л.д. 16).

Между САО "ВСК" и Макаровой Т.М. 13.08.2019 заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис N 19330IKS84658), по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка и домашнее имущество в указанной квартире. Срок страхования: с 16.08.2019 по 15.08.2020 (л.д. 15).

В результате протечки ливневой канализации в 07 час. 30 мин 05.10.2019 произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом залива жилого помещения от 05.10.2019, составленным с участием собственников квартир N N 139, 140 Макаровой Т.М. и Усановой М.Б. соответственно, мастера ООО "УК "Милана" Глухова А.А., слесаря-сантехника ООО "АлексСтрой" Самаркина Н.Н. (л.д. 25-26).

В связи с причинением ущерба имуществу Макаровой Т.М., последняя обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

САО "ВСК", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Макаровой Т.М. в сумме 89 350 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2019 N N 311809, 311810 (л.д. 58-59).

Полагая, что ущерб имуществу Макаровой Т.М. причинен вследствие протечки ливневой канализации в спорном доме, за содержание которой отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, истец обратился с претензией к ООО "УК "Милана".

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, САО "ВСК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте www.dom.gosuslugi.ru, управление многоквартирным домом N 32 по ул. Лядова в г. Пензе осуществляет ООО "УК "Милана", что не оспаривается сторонами.

Как следует из выводов, содержащихся в акте залива жилого помещения от 05.10.2019, причиной залива послужила протечка ливневой канализации, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм и положений, суд пришел к верному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД в рассматриваемом случае несет ООО "УК "Милана", что не оспаривается ответчиком.

Возражения управляющей компании о завышенном размере ущерба являются необоснованными. В материалы дела представлен акт осмотра, на основании которого составлена локальная смета (л.д. 38-50). При этом, осмотр ущерба производился истцом в присутствии Макаровой Т.М. в рамках договорных отношений по добровольному страхованию имущества граждан, вызов ответчика на составление акта осмотра и обязательное его присутствие законом не предусмотрено.

Более того, истец, как страховая организация, являющаяся профессиональным участником рынка страховых услуг, не заинтересован в выплате страхового возмещения, превышающего реальный размер ущерба.

Возражая по стоимости причиненного ущерба и объему необходимых восстановительных работ, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно отмечено, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома и причинением убытков.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Наличие страхового случая, выплата истцом потерпевшему суммы ущерба, его размер подтверждены документально. Совокупность условий (факт причинения ответчиком вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда) для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу убытков подтверждены и доказаны. Несогласие ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иная оценка представленных в материалы дела доказательств не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 (резолютивная часть решения от 30.11.2021) по делу N А49-9951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова