Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-531/22 по делу N А70-17548/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А70-17548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-531/2022) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу N А70-17548/2021, принятое по иску Администрации городского округа город Тюмень (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ИНН 7203220244, ОГРН 1087232030555) о взыскании убытков в размере 165 199 руб.

88 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа города Тюмени (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, УМВД России по г. Тюмени) по городу Тюмени о взыскании убытков в размере 165 199 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Тюмени обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы за нежилое помещение, которым пользуется УМВД России по г. Тюмени; нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не применимы при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявленные истцом к УМВД России по г. Тюмени в порядке регресса исковые требования основаны на произведенной оплате задолженности в пользу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") по решению Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-11235/2017, в котором УМВД России по г. Тюмени участия не принимало; требование о взыскании пени, уплаченных истцом в пользу ПАО "СУЭНКО" не подлежит удовлетворению, поскольку они не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104, этаж 2, площадью 378 кв.м включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени на основании решения малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 N 178.

Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанный объект недвижимости зарегистрировано 08.06.2015.

Между департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" и УМВД России по г. Тюмени заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.09.2016 N 091632064.

Предметом договора является нежилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, площадью 378,0 кв.м, кадастровый номер 72:23:022001:6354.

Договор действует с даты передачи помещения по акту приема-передачи сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 22.08.2016 помещение передано ссудополучателю.

В силу пункта 2.8 договора ссудополучатель обязан самостоятельно производить коммунальные платежи, обеспечить вывоз твердых бытовых отходов с начала срока действия договора.

Согласно пункту 6.2 договора ссудополучатель обязуется нести расходы по коммунальным платежам, содержанию мест общего пользования пропорционально доле площади занимаемого помещения в общей площади помещения.

Таким образом, обязанность по оплате за коммунальные услуги с момента заключения договора возлагается на ссудополучателя.

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 ответчик пользовался помещением и коммунальными услугами (теплоэнергией, электроэнергией, водоснабжением).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-11235/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 с администрации городского округа город Тюмень в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 824 883 руб. 66 коп. основного долга, 300 000 руб. пени, а также 24 249 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-11235/2017 установлено, что задолженность за услуги теплоснабжения взыскана, в том числе в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104 (нежилое помещение), площадью 378 кв.м в размере 380 157 руб. 41 коп. за период с 11.10.2014 по 31.12.2015, с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Общая сумма, взысканная с администрации городского округа город Тюмень по делу N А70-11235/2017 в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104 (нежилое помещение), площадью 378,0 кв.м, в период действия договора, составила 165 199 руб. 88 коп., а именно сумма долга по теплоснабжению за период 01.09.2016 по 31.12.2016 - 120 816 руб. 26 коп.; сумма пени за период с 11.11.2016 по 21.05.2019 - 44 383 руб. 62 коп.

Оплата задолженности по делу N A70-11235/2017 произведена администрацией платежным поручением от 07.07.2020 N 41115 на сумму 1 149 132 руб. 66 коп.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вопреки доводам заявителя, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении дела N A70-11235/2017, должна учитываться судом, рассматривающим настоящее дело о взыскании убытков.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), что обеспечивает реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, размер убытков истца установлен в указанном судебном акте и составляет 165 199 руб. 88 коп.

Администрацией направила УМВД России по г. Тюмени претензию от 13.07.2021 N 03-08-2127/21 об уплате задолженности.

Неисполнение со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец в соответствии с решением суда по делу N А70-11235/2017, в полном объеме возместил долг по теплоснабжению и пени по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.09.2016 N 091632064 и данная сумма является его убытками, то он имеет право на предъявление требования в порядке регресса к ответчику о взыскании убытков.

Таким образом, материалами дела доказан факт причинения истцу убытков в размере 120 816 рублей 26 копеек в виде неоплаты денежных средств за услуги теплоснабжения, взысканные с истца в судебном порядке и оплаченные последним в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанной выше сумме является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в силу каких-либо объективных, не зависящих от действия ответчика причин, наличие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют.

В то же время вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ответчика в составе убытков сумм пени, взысканных с истца в пользу АО "СУЭНКО", сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку суммы пени, взысканные с администрации, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежат (аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/201).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу N А70-17548/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ИНН 7203220244, ОГРН 1087232030555) в пользу Администрации городского округа город Тюмень убытки в размере 120 816 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая