Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-88487/21 по делу N А40-155334/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-155334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Давлетшиной Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021

по делу N А40-155334/21, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску АО "РН-ВЛАКРА" (ИНН 7725636702, ОГРН 1087746574057)

к ИП Давлетшиной Татьяне Васильевне (ИНН 772700454800, ОГРНИП 304770001345865)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Микляев А.Е. по доверенности от 29.01.2022, диплом N БВС 0940634 от 10.07.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-ВЛАКРА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Татьяне Васильевне (далее - ответчик, ИП Давлетшина Т.В.) о взыскании задолженности в размере 861.655 руб. 36 коп., неустойки в размере 162.356 руб. 20 коп. по договору аренды от 01.07.2020 N 09-01/1011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-155334/21 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу 861.655 руб. 36 коп. задолженности и 81.178 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что лица, участвующих в деле, находятся в стадии переговоров по согласованию условий мирового соглашения, возникает необходимость в отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, для возможности согласования условий мирового соглашения, подписания и предоставления в суд оригинала заключенного мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Доказательства заблаговременного направления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, не представил, доказательств совершения иных действий, направленных на заключение мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в городе Казани для участия в другом судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она документально не подтверждена, к ходатайству никаких доказательств не приложено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между Обществом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещений N 09-01/1011 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений (далее - Помещения) площадью 614,2 кв.м., из которых: площадью 234,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая 2 Калужская, д. 15, стр. 18. этажи 1, 2 и площадью 380,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 1, этаж 1.

Факт передачи помещений подтверждается актами приема-передачи помещений от 01.07.2020 и от 01.09.2020.

Согласно п. 2.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020) постоянной части арендной платы составляет 660679,99 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.1.2 Договора переменная часть арендной платы, которая включает в себя стоимость коммунальных услуг и компенсацию арендодателю эксплуатационных издержек, связанных с обеспечением соответствующих услуг, в размере 60% от их фактической стоимости.

В силу п.2.2 Договора постоянная часть арендной платы подлежала уплате ежемесячно не позднее 5-го календарного дня текущего (оплачиваемого) месяца, а переменная часть - ежемесячно не позднее 10-го календарного дня месяца, следующего за оплачиваемым.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 01.07.2020 к Договору арендатор обязался оплачивать арендодателю услуги по организации доступа на охраняемую территорию.

В силу п. 2.3 Дополнительного соглашения от 01.07.2020, оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10-го календарного дня текущего (оплачиваемого) месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Дополнительного соглашения от 01.07.2020, арендатор обязан своевременно и самостоятельно забирать счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Истец ежемесячно выставлял счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры, что подтверждается представленными в дело документами.

Каких-либо замечаний, возражений по указанным счетам, актам от ответчика истцу не поступало.

В связи с неоднократным нарушением арендатором сроков осуществления платежей истцом, на основании пп. "В" п. 10.2.1 Договора, Договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.05.2021, а Помещения возвращены арендодателю (акты приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.04.2021).

Как следует из иска, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия Договора по оплате постоянной и переменной частями арендной платы за период с марта по апрель 2021 года, а также за услуги по организации доступа на охраняемую территорию за апрель 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 861.655 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением арендатором обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.3 Договора, где сказано, что в случае невнесения любых платежей, предусмотренных Договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки по состоянию 12.07.2021 составил 162.356 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что Предпринимателем не представлено доказательств внесения арендных платежей в спорный период.

Суд также посчитал обоснованным требования истца о взыскании неустойки, однако, снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В своей жалобе ответчик указывает, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отказал в истребовании доказательств и не учел, что истцом не были направлены в адрес Предпринимателя копии надлежащим образом заверенных счетов фактур.

Данный вывод рассмотрен апелляционной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры на оплату ( т. 1 л.д. 47, 61 -72).

При этом согласно почтовой квитанции копия иска направлена вместе с приложением в виде счетов-фактур, 21.07.2021 направлены в адрес ответчика и получена Предпринимателем 27.07.2021.

Кроме того, согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения от 01.07.2020 оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10-го календарного дня текущего (оплачиваемого) месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Дополнительного соглашения от 01.07.2020 арендатор обязан своевременно и самостоятельно забирать счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор аренды связывают возникновение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, в не зависимости от факта выставления счетов ответчик обязан был вносить арендные платежи в установленный Договором срок, что ответчиком исполнено не было.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-155334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Давлетшиной Татьяне Васильевне (ИНН 772700454800, ОГРНИП 304770001345865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко