Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-347/22 по делу N А76-22732/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А76-22732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-22732/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПэт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 17 (далее - ответчик, налоговый орган, уполномоченный орган, податель жалобы) по Челябинской области о признании недействительным решения N 4040А от 12.02.2021 об отказе в государственной регистрации и обязании налоговый орган устранить нарушение прав заявителя путем государственной регистрации ООО "МегаПэт" по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Бехтерева, дом 4, корпус 1, офис 1.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полония-Сервис", индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласилась с принятым решением уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на то, что истцом был представлен не полный пакет документов для государственной регистрации. В частности, подтверждение заявителем своей подписью в заявлении по форме Р13014 (стр. 005) о достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений, является показательным для регистрирующего органа. Суд первой инстанции, оставляя без внимания то обстоятельство, что новый договор аренды впервые был представлен только в третье судебное заседание (23.11.2021). Регистрирующий орган не знал и не мог знать о соответствии представленного на государственную регистрацию договора субаренды фактическим обстоятельствам смены адреса Общества. Кроме того, Общество не лишено было право повторно представить заявление по форме Р13014 с полным комплектом документов, устранив ранее указанные регистрирующими органами Челябинской области, недостатки.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва от истца, поскольку нет доказательств его направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ явился вывод регистрирующего органа о непредставлении заявителем определенных Законом N129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Ссылаясь на нарушение уполномоченным органом положений пп. "а" п.1 ст.23 Закона Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 на основании представленных ООО "МЕГАПЭТ" документов в ЕГРЮЛ записью за ГРН 2215600009370 внесены сведения о том, что ООО "МЕГАПЭТ" принято решение об изменении места нахождения с указанием нового места нахождения юридического лица: Челябинская обл., г. Магнитогорск.

12.02.2021 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области поступил комплект документов за вх. N 4040А, содержащий:

- Заявление по форме Р13014, заявителем которого выступил Илюхин Г.В.; -Решение N 3 ООО "МЕГАПЭТ" от 21.12.2020;

- Свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником юридического лица от 21.12.2020; -Документ об уплате госпошлины от 11.02.2021; -Изменения к Уставу ООО "МЕГАПЭТ;

- Свидетельство о государственной регистрации права;

- Договор аренды N 2021-01-01 от 01.01.2021;

- Договор субаренды N 2020-07-13 от 13.07.2020.

Представленные документы должны были повлечь государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе юридического лица (новый адрес: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Бехтерева, д. 4, корпус 1, офис 1).

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области 18.02.2021 проведен осмотр заявленного адреса на предмет возможности использования его для осуществления связи с ООО "МЕГАПЭТ".

По результатам осмотра составлен протокол осмотра объекта недвижимости N 15-133 от 18.02.2021, из которого следует, что по заявленному адресу находится одноэтажное нежилое здание. На двери здания имеется вывеска с наименованием ООО "МЕГАПЭТ", с указанием режима времени работы с 09-00 до 18-00 часов.

Вся арендуемая территория состоит из отдела продаж (помещение, в котором хранится готовая продукция) и производственного цеха. Отдел продаж оборудован тремя рабочими местами.

На момент осмотра в офисе находились менеджер, сотрудник отдела продаж и сотрудник производственного цеха. Директор ООО "МЕГАПЭТ" Илюхин Г.В. находился в городе Оренбурге. В цехе осуществлялось производство пластиковых бутылок.

В целях проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе места нахождения ООО "МЕГАПЭТ" регистрирующим органом, в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, принято решение от 19.02.2021 N 4040А о приостановлении государственной регистрации.

19.03.2021 сотрудником Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области был осуществлен повторный осмотр заявленного адреса, был составлен протокол осмотра объекта недвижимости N 15-102 от 19.03.2021.

В ходе повторного осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу находится нежилое здание, при входе в которое имеется вывеска номера здания и помещения. Внутри помещения располагается производственный цех, а также два рабочих места, рабочего места директора Общества Илюхина F.B., а также документов, принадлежащих юридическому лицу, не установлено.

На момент осмотра в помещении находилось два сотрудника, один из которых покинул помещение в ходе осмотра. Директор ООО "МЕГАПЭТ" Илюхин Г.В. находился в городе Оренбурге.

Согласно представленным ООО "МЕГАПЭТ" в регистрирующий орган документам Общество пользуется объектом недвижимости по новому адресу на основании договора субаренды от 13.07.2020 N 2020-07-13, заключенного между ИП Ивановой О.А. и ООО "МЕГАПЭТ".

Собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Бехтерева, дом 4/1, является ООО "Полония-сервис".

При этом договор аренды от 01.01.2021 N 2021-01-01, согласно которому ООО "Полония-сервис" (арендодатель) передает в аренду ИП Ивановой О.А.

(арендатор) помещения с системой электроснабжения, водоснабжения, отоплением, канализацией, охранной сигнализацией, принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2014 серии 74АЕ N N 258069, 258069), заключен позднее, чем договор субаренды от 13.07.2020 N 2020-07-13.

По о мнению ответчика, договор аренды с собственником (ООО "Полония-сервис") от 01.01.2021 N 2021-01-01 не является документом, подтверждающим наличие у ИП Ивановой О.А. на дату заключения договора субаренды от 13.07.2020 N2020-07-13 с ООО "МЕГАПЭТ" права распоряжаться, принадлежащим ООО "Полония-сервис" имуществом, в том числе сдавать его в субаренду.

Документ, на основании которого ИП Иванова О.А. обладала правом предоставления в субаренду объекта недвижимости по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Бехтерева, дом 4, корпус 1, офис 1, в регистрирующий орган не представлен.

Установленные обстоятельства послужили основанием для принятия регистрирующим органом 19.03.2021 оспариваемого решения N 4040А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "МЕГАПЭТ" со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждены формы и Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 3.3 Требований раздел 2 "Адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом" заполняется с учетом положений п. 2.3 Требований.

В соответствии с пунктом 2.3 Требований в заявлении тип адресного объекта указывается полностью.

Нормой ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, являются федеральными информационными ресурсами. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих содержатся сведения и документы об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица. При этом перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, не является исчерпывающим.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 2 указанного Постановления обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Отказ уполномоченного органа в регистрации изменений основан на том, что ИП Иванова О.А. не обладала правом предоставления в субаренду помещения, поскольку заявителем представлен договор аренды от 01.01.2021 N 2021-01-01, заключенный позднее договора субаренды от 13.07.2020 N 2020-07-13, заключенного между ООО "Полония-Сервис" и ИП Ивановой О.А.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды, заключенный между ООО "Полония-Сервис" и ИП Ивановой О.А. от 05.01.2020 и договор субаренды от 01.07.2021 N 2021-07-01, заключенный между ООО "Полония-Сервис" и ИП Ивановой О.А.

Также заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение им арендной платы за период август 2020 года по сентябрь 2021 года; акты приема-передачи помещения, а так же письменное согласие собственника помещения от 21.09.2020 на использование адреса в качестве юридического адреса ООО "МегаПэт".

Учитывая изложенного, а также тот факт, что при первом и повторном осмотре объекта недвижимости (18.02.2021 и 19.03.2021) было установлено, что в помещении располагается производственный цех и рабочие места ООО "МЕГАПЭТ", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что представленный истцом договор субаренды от 13.07.2020 N 2020-07-13 является мнимым, т.е. заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. налоговым органом, согласно актов осмотра подтверждено, что Общество располагается в арендуемом помещении и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен не полный пакет документов для государственной регистрации, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем не подтверждена подпись в заявлении по форме Р13014 (стр. 005) о достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений, отклоняется, поскольку данное основание не свидетельствует о недостоверности вносимых изменений, с учетом разъяснений постановления Пленума N 61.

Ссылка апеллянта на то, что новый договор аренды впервые был представлен только в третье судебное заседание (23.11.2021), также отклоняется, поскольку на момент обращения в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ новый договор аренды уже был заключен. Кроме того, между собственником помещения ООО "Полония-Сервис" принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2014 серии 74АЕN N 258069 (арендатор) и ИП Ивановой ОА. (арендодатель) имеется заключенный договор аренды, который действовал в 2020 г. Разногласий относительно передачи имущества в аренду между участниками арендных правоотношений не имеется.

Также не принимается довод налогового органа, что Общество не лишено было право повторно представить заявление по форме Р13014 с полным комплектом документов, устранив ранее указанные регистрирующими органами Челябинской области, недостатки, поскольку обжалование действий налогового органа является правом общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствует вина налогового органа в нарушении прав и интересов истца, отклоняются, поскольку оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, следовательно, расходы, понесенные истцом при подаче иска относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-22732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова