Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-86924/23 по делу N А40-204024/2023

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-204024/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-204024/23

по иску ООО "Модум-Транс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 229 475 рублей 87 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 229 475 рублей 87 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны истца были отцеплены в ремонт в течение гарантийного срока ответственности подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Модум-Транс" и ОАО "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184.

В соответствии с условиями договора ответчиком был произведен плановый деповской ремонт 3-х вагонов истца. В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт, о чем составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 229 475 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В материалах дела имеются документы и фотоматериалы, подтверждающие дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что является достаточным основанием для предъявления к возмещению расходов истца.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Доказательства того, что недостатки вагона возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты спорных вагонов.

Доводы ответчика о том, что по спорным вагонам акт рекламации не подтверждает вину ОАО "РЖД", так как виновными предприятиями, указанными в нем, являются третьи лица, подлежат отклонению. Привлечение субподрядчика и указание его в качестве виновного лица в акте-рекламации не освобождает ответчика от ответственности за некачественно проведенный ремонт, поскольку указанные лица не являются стороной договора, а привлекаются ответчиком (подрядчиком) к выполнению работ в качестве субподрядчика. Тем самым ответчик выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Вопреки доводам ответчика, отцепка по эксплуатационной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными. Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец не заявлял требования в отношении спорных вагонов в связи с ограниченной гарантией на эксплуатационные неисправности, предусмотренной пунктом 4.1.2 Договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-204024/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын