Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-1850/22 по делу N А32-29360/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-29360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-29360/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссервис" (ОГРН: 1165050053948, ИНН: 5050126833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" (ОГРН: 1162308050332, ИНН: 2308226974)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 616 930 руб., неустойки в размере 1 500 502, 25 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4 616 930 руб. задолженности, 1 500 502, 25 руб. неустойки, а также 50 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчиком в доход федерального бюджета взыскано 2 701 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до двукратной процентной ставки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорная неустойка в размере 36 % годовых (0,1 % * 360) более чем в 2 раза превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам в г. Москве, и более чем в 6 раз превышает ключевую ставку Банка России. ООО "Комкор" полагает двукратную процентную ставку за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, соразмерной санкцией за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом. Такая санкция не повлечет необоснованного обогащения ООО "Руссервис", не будет выгодной для ответчика и не освободит последнего от негативных последствий неисполнения обязательства. Истцом заявлена к взысканию неустойка сопоставимая с размером основного долга, на основании которого начислена неустойка. Истцом в обоснование соразмерности неустойки не заявлено о несении каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг. В сложившихся обстоятельствах очевидно возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет взыскания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг. ООО "Комкор" считает, что суд безосновательно не принял во внимание и не учёл доводы ответчика, по сути отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом надлежащим образом не обеспечено подключение к веб-конференции; ввиду отсутствия изображения и звука невозможно идентифицировать лицо, фактически подключившееся к онлайн-заседанию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2020 между ООО "Руссервис" (исполнитель) и ООО "Комкор" (заказчик) заключен договор N 16/20-РС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ресайклингу, стабилизации, фрезерованию дорог на объекте заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласована в п.2.1 договора. Оплата работ производится в течение 5 банковских дней со дня направления исполнителем счета заказчику при условии неполучения от заказчика мотивированного отказа от принятия работ (п. 3.1.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом были выполнены работы на общую сумму 13 503 120 руб., что подтверждается актами от 28.09.2020 N 00000073, от 30.0.92020 N 00000075, от 12.10.2020 N 00000076, от 20.10.2020 N 00000080 и от 31.1.02020 N 00000081.

Между сторонами был подписан акт взаимозачета от 30.09.2021 N 40 на сумму 490 680 руб. При этом ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 8 395 510 руб. (платежные поручения от 06.11.2020 N 438 и 439, от 13.11.2020 N 473), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 616 930 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.04.2021 было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ на сумму 13 503 120 руб. подтверждается актами от 28.09.2020 N 00000073, от 30.09.2020 N 00000075, от 12.10.2020 N 00000076, от 20.10.2020 N 00000080 и от 31.10.2020 N 00000081, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком на сумму 8 395 510 руб., а также произведенного сторонами зачета на сумму 490 680 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 4 616 930 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 4 616 930 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 500 502, 25 руб. за период с 14.11.2020 по 04.10.2021.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорная неустойка в размере 36 % годовых (0,1 % * 360) более чем в 2 раза превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам в г. Москве, и более чем в 6 раз превышает ключевую ставку Банка России. ООО "Комкор" полагает двукратную процентную ставку за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, соразмерной санкцией за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом. Такая санкция не повлечет необоснованного обогащения ООО "Руссервис", не будет выгодной для ответчика и не освободит последнего от негативных последствий неисполнения обязательства. Истцом заявлена к взысканию неустойка сопоставимая с размером основного долга, на основании которого начислена неустойка. Истцом в обоснование соразмерности неустойки не заявлено о несении каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг. В сложившихся обстоятельствах очевидно возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет взыскания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг. ООО "Комкор" считает, что суд безосновательно не принял во внимание и не учёл доводы ответчика, по сути отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

При этом, принимая во внимание приведенные апеллянтом сведения о средней ставке кредитования в спорный период, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед истцом и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-29360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (ОГРН: 1162308050332, ИНН: 2308226974) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов