Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2048/22 по делу N А40-166827/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-166827/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021,

по делу N А40-166827/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: 7704758153)

о взыскании 15 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

На данный момент ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2017.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что случаи отказов технических средств на локомотивах по следующим рекламационным актам: N Заб/6/57 от 18.02.2021, N Заб/6/64а от 17.02.2021, N Заб/6/69 от 01.03.2021, N КРАС/2/161 от 03.03.2021, N ДВОСТ/4/7 от 05.03.2021 не подлежат оплате, так как акты подписаны со стороны Исполнителя с особым мнением (с возражением).

Соответственно, данные акты-рекламации отражают несогласие Ответчика с выводами, изложенных в них, и считается подписанные с разногласиями.

Из особого мнения по задержке поезда N 1186 (акт - рекламации: N Заб/6/57 от 18.02.2021) следует, что перед проведением технического обслуживания в объеме ТО-2 локомотиву серии ЗЭС5К N 442 в СО Карымская в сутках 06.02.2021 в бортовом журнале ТУ-152 замечания по работе локомотива отсутствовали. Обслуживание тормозного и пневматического оборудования выполнено в соответствии с требованиям "Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного подвижного состава", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N2837р от 21.12.2020 г. После проведения ТО-2 локомотив был принят в эксплуатацию с совместным подписанием акта формы ТУ-31 представителями эксплуатационного локомотивного депо и представителями сервисного отделения, в технически исправном состоянии. В соответствии с требованиями п. 99 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава от 03.06.2014 N 151" в процессе эксплуатации локомотивными бригадами после сцепления электровоза с грузовым составом производится регулировка крана машиниста на величину зарядного давления и ликвидацию сверхзарядного давления. Разрегулировка стабилизатора крана машиниста N 395 допущена в процессе электровоза серии ЗЭС5К N 442 локомотивными бригадами.

Согласно особому мнению по задержке поезда N 1 (акт - рекламации: N3аб/6/64а от 17.02.2021), для проведения совместного разбора отказа технического средства представители сервисного локомотивного депо не вызывались, разбор данного случая про п ел в одностороннем порядке, без представителей депо производивший ремонт. Не предоставлены документы, влияющие на ход расследования: акт осмотра совместный с ТЧЭ, фото бортового журнала, файлы регистрации параметров движения МСУД, фотографии неисправности.

Из особого мнения по задержке поезда N 2138 (акт - рекламации: NКРАС/2/161 от 03.03.2021) следует, что согласно акту первичного осмотра электровоза серии ЗЭС5К N 612 от 26.02.2021 смазка в кожухе зубчатой передачи присутствует. Следствие нагрева и выгорание смазки в районе зубьев шестерен не выявлено, что говорит о том. что нагрев со стороны кожуха или шестерен отсутствует. В актах осмотра не отображен факт наличия или отсутствия износа зубьев шестерен, а также информация о толщине и высоте зубьев из чего можно сделать вывод о том, что шестерни находились в техническом исправном состоянии.

Согласно особому мнению по задержке поезда N 102 (акт - рекламации: NДВОСТ/4/7 от 05.03.2021), для проведения совместного разбора отказа технического средства представители сервисного локомотивного депо не вызывались, разбор данного случая прошел в одностороннем порядке, без представителей депо производивший ремонт. Не предоставлены документы, влияющие на ход расследования: акт осмотра совместный с ТЧЭ, фото бортового журнала, файлы регистрации параметров движения МСУД, фотографии неисправности.

Из особого мнения по задержке поезда N 2304 (акт - рекламации: N3аб/6/69 от 01.03.2021) следует, что в четном парке станции Могоча устранялась неисправность, механического оборудования "Смена колодок, регулировка ТРП", заявленная прибывшей локомотивной бригадой. Ремонт ВБ и цепей управления ремонтным персоналом на станции Могоча не производился. Также, никаких ремонтов в СЛД Раздольное указанному локомотиву не производилось.

Во-первых, согласно п. 2.13.8 Приложения N 4 к Договору N 285 и 3.1.8 стороны также согласовали проведение рекламационной-претензионной работы согласно внутренним нормативным документам Заказчика, включая Распоряжение N 1963р от 08.10.2007. (не действует, вместо него действует Распоряжение ОАО "РЖД" 2685/р от 29.11.2019, положения которого отсылают на Стандарт РЖД 05.007-2019). Данный стандарт применяется к от ноше шям по договорам на выполнения работ и услуг (раздел 1 стандарта, имеется в материалах дела).

Согласно данному Распоряжению, Рекламационный акт может быть составлен с "особым мнением" на отдельном листе при несогласии с его содержанием и должен быть составлен в окончательном виде, в двух экземплярах и утвержден в срок не более десяти рабочих дней с даты обнаружения дефекта товара (работ) (п. 10.14 Стандарт 05.007-2019).

Во-вторых, особое мнение не является основанием для отказа от выполнения требований рекламационного акта согласно внутренним документам заказчика, стороны которыми должны руководствоваться (п. 3.1.8; п. 2.13.8 Приложения N 4 к Договору с отсылкой руководства на внутренние документы Заказчика - п. 10,12 СТО РЖД 05.07-2019).

Согласно условиям договора N 285, Исполнитель обязан осуществлять сервисное обслуживание локомотивов независимо от наличия или отсутствия вины исполнителя. Исполнитель согласно п. 1.2 Договора берет на себя ответственность по обеспечению исправь ого работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков.

В-третьих, в соответствии с п. 3.1.8 и 8.1. Договора N 285 обязанность по проведению рекламационной работы возложена на Заказчика (ОАО "РЖД").

Именно Заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

Заказчик не выполнил свою обязанность, рекламационный акт не составлен в окончательном виде.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотива, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы.

Заказчиком не представлены решение экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО "РЖД".

Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акт-рекламации с разногласиями сторон не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Исполнителем ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств

Таким образом, акты рекламации, подписанные с "особым мнением" являются односторонними доказательствами, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину Ответчика, а выполнение Ответчиком требований по устранению недостатков, указанных в акте - рекламации с "особым мнением" не доказывает виновность Ответчика т.к. соответствует условиям договора, внутренним нормативным Документам ОАО "РЖД", стороны которыми должны руководствоваться (п. 3.1.8; 8.1 Договора и п. 2.13.8 Приложения N 4 к Договору) - выполнять работы, поддерживать локомотив в исправном состоянии, не зависимо от наличия или отсутствия вины Ответчика, т.к. данная обязанность предусмотрена условиями Договора (п.1.2.) и приложениями к нему.

В соответствии с условиями Договора акты - рекламации не доказывают факт задержки поезда.

Акты рекламаций не подтверждает задержку поезда, поскольку. Акт -рекламация по своему назначению, форме (Приложения N 19 к Регламенту -приложения N 4 к Договору), отражает причины отказа, виновную сторону и определяет за чей счет осуществляется устранение отказов.

Стороны в п. 2.13.8 Приложения N 4 к Договору N 285 и в п. 3.1.8 Договора также согласовали применение внутренних нормативных документов Заказчика, в том числе, при проведении рекламационно-претензионной работы, согласно Распоряжению N 1963р от 08.10.2С07. (не действует, вместо него действует Распоряжение ОАО "РЖД" N 2685Р от 29.11.21 19, положения которого отсылают на стандарт РЖД 05.007-2019). Данный стандарт применяется к отношениям по договорам на выполнения работ и услуг (раздел 1 стандарта).

Стандарт устанавливает, что рекламационный акт - это письменный документ получателя, оформляемый комиссионно по установленной форме, отражающий выявленные несоответствия по количеству (ассортименту), качеству, комплектности товаров, работ, услуг. Рекламационная работа, в свою очередь, комплекс действий получателя, направленных на фиксирование и устранение последствий поставка некачественного, некомплектного, недостающего товара, несоответствия его установленным требованиям или некачественно выполненной работы или оказанной услуги (п. 3.21-3 23 СТО 05.007-2019).

Таким образом, цель рекламационного акта по его назначению, по условиям договора, - это фиксация причин неисправностей, определение виновной стороны, а также акт направлен на устранение неисправностей/отказов, а не установление факта задержки или категории отказа.

Указанная выше правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (А40-847/19; А40-101950/2019; А40-178377/2019; A40-216198/16; А40-290080/19; А40-335044/19; А40-335048/19)

При этом суды указали, что требования Истца об уплате штрафа по случаям отказа локомотивов, по которым у Ответчика было выражено особое мнение, являются необоснованными, поскольку Истец не представил доказательств вины Ответчика в отказах локомотивов.

Судебной практикой по аналогичным спорам также подтверждается, что при выражении одной из сторон несогласия с вменяемой ей виной в виде особого мнения, выраженного в документах, служащих доказательствами по делу, рассмотрение спора, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом может быть произведено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем назначения судебной экспертизы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 г., дело N А67-6533/2011).

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-166827/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан