Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-573/22 по делу N А65-22487/2021

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А65-22487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Уныш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу N А65-22487/2021 (судья Воробьев Р.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроторг" (ИНН 1661058957, ОГРН 1181690088843), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Уныш" (ИНН 1610002219, ОГРН 1041637600927), с.Нижний Куюк Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозагроторг" (далее - ООО "Сельхозагроторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Уныш" (далее - ООО агрофирма "Уныш") неустойки в сумме 361 213 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.12.2021 по делу N А65-22487/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО агрофирмы "Уныш" в пользу ООО "Сельхозагроторг" неустойку в сумме 357 601 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 152 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд возвратил ООО "Сельхозагроторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 226 руб.

ООО агрофирма "Уныш" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу ООО "Сельхозагроторг" неустойку в сумме 23 486 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 152 руб.

ООО "Сельхозагроторг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии с абз.2 ч.5 ст.158 АПК РФ.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Сельхозагроторг" (поставщик) и ООО агрофирма "Уныш" (покупатель) заключили договор от 17.03.2021 N 12/21, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, чьи ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 03.06.2021 N 4 стороны согласовали поставку продукции (шрот подсолнечный) в количестве 45 тонн на общую сумму 1 316 250 руб.; срок отгрузки - в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки, порядок оплаты - 100% оплата по факту в день отгрузки продукции на склад покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Сельхозагроторг" по универсальному передаточному документу от 06.06.2021 N 88 поставило в ООО агрофирму "Уныш" продукцию на сумму 722 475 руб.

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО агрофирмы "Уныш" на указанном УПД.

Поскольку ООО агрофирма "Уныш" продукцию оплатило частично, ООО "Сельхозагроторг" направило ему претензию от 06.08.2021 N 15 с просьбой погасить задолженность в сумме 672 475 руб. в добровольном порядке.

ООО агрофирма "Уныш" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "Сельхозагроторг" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт получения покупателем продукции и несвоевременной оплаты продукции подтверждается материалами дела и ООО агрофирмой "Уныш" не оспаривается, а доказательства уплаты неустойки не представлены, суд первой инстанции взыскал с ООО агрофирмы "Уныш" в пользу ООО "Сельхозагроторг" неустойку за период с 07.06.2021 по 24.09.2021 в сумме 357 601 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований для взыскания неустойки за 06.06.2021, а также для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вывод суда первой инстанции относительно неустойки за 06.06.2021 подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п.6.2 договора, предусматривающего право поставщика в случае несвоевременной оплаты продукции потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает предусмотренный п.6.2 договора размер неустойки (0,5%) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке продукции является размер неустойки - 0,1% от стоимости принятой, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Обратного ООО "Сельхозагроторг" не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате ненадлежащего исполнения ООО агрофирмой "Уныш" договорных обязательств.

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о снижении размера неустойки и взыскивает с ООО агрофирмы "Уныш" в пользу ООО "Сельхозагроторг" неустойку за период с 07.06.2021 по 24.09.2021 в сумме 71 520 руб. 27 коп. (0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа). В удовлетворении остальной части требований ООО "Сельхозагроторг" о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 71 520 руб. 27 коп. компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО агрофирма "Уныш" не представило.

В силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод ООО агрофирмы "Уныш" о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд первой инстанции ООО "Сельхозагроторг" уплатило государственную пошлину в общей сумме 20 758 руб. (платежные поручения от 08.09.2021 N 414 и от 20.09.2021 N 420).

На основании ст.110 АПК РФ с ООО агрофирмы "Уныш" в пользу ООО "Сельхозагроторг" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 122 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Сельхозагроторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 534 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.09.2021 N 414.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины (102 руб.) относятся на истца.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления N 81, о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Уныш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроторг" неустойку в сумме 71 520 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 122 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагроторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 534 руб.".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ООО агрофирму "Уныш" в полном объеме, несмотря на то, что апелляционная жалоба фактически частично удовлетворена.

Изменение решения суда первой инстанции в данном случае связано только с применением судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным распространить правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.9 Постановления N 81, на распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу N А65-22487/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Уныш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроторг" неустойку в сумме 71 520 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 122 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагроторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 534 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева