Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 14АП-567/22 по делу N А05-7453/2021

г. Вологда

01 марта 2022 г.

Дело N А05-7453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Кругликовой Е.В. и Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года по делу N А05-7453/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; далее - Департамент) о взыскании 306 715 руб. 76 коп. долга (том 4, лист 114).

Решением суда от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 288 444 руб. 53 коп. долга, а также 8 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 384 руб.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств того, что спорные помещения являются пустующими (незаселенными). По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о прекращении договоров социального найма не являются обоснованными. Также податель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтены выводы суда общей юрисдикции по делам N 2-2763/2021, 2-3857/2021 (том 5, листы 95-98).

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в период с января 2017 по февраль 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в находящиеся в собственности городского округа "Город Архангельск" жилые помещения, расположенные по следующим адресам в г. Архангельске: ул. Горького, дом 5, кв. 1, 2, 4; Красных маршалов, д. 10, кв. 8, ул. Орджоникидзе, д. 24, кв. 1/1,2; 2/7, 8; 5/19, 20,21; ул. Репина, дом 11, кв. 13, кв. 2; дом 9, кв. 3, 3/1; ул. Титова, дом 4, кв. 1, комн. 1, 2; ул. Котласская, дом 14, кв. 0/24, 24а; ул. Попова, дом 50, корп. 1, кв. 5; ул. Логинова, дом 74, кв. 2; ул. Попова, д. 56, кв. 8; ул. Володарского, д. 80, кор.1, кв. 13; ул. Выучейского, д. 59, кв. 5, 27; пр. Троицкий, дом 61, кор. 1, кв. 20; ул. Шкулева, дом 15, кв. 2; пр. Ленинградский, д. 356, кор. 1, кв. 30; ул. Воронина, д. 32, к. 1, кв. 180; ул. Садовая, д. 40, кв. 14, комн. 4; ул. Моряка, д. 5, кв. 6, комн. 2; ул. Победы, дом 156, кор. 1, кв. 10,12; ул. Гуляева, дом 103, кв. 1, 11; ул. Кедрова, дом 39, кв. 7; ул. Попова, дом 52, кв. 3, 8,1; 4.1; 5.1; ул. Кедрова, дом 22, кор. 1, кв. 7, комн. 2; пр. Обводный канал, дом 143, кор. 1, кв. 6, комн. 3; ул. Авиационная, д. 68, кв. 1, 8; кв. 4; ул. Авиационная дом 68, кв. 8; дом 36, кв.0/416, 0/412; пр. Ленинградский, дом 392, кв. 65, комн. 2; дом 394, кор. 2, кв. 49, комн. 3; кв. 65 пр. Советских Космонавтов, дом 188, кв. 82; ул. Карпогорская, дом 32, кв. 5, комн. 2; ул. Тимме, дом 16, кв. 1; ул. Орджоникидзе, д 16, кв. 7; ул. Революции, дом 2, кор. 1, кВ. 25; ул. Попова, дом 52, кВ. 4-1; 5-1; ул. Кедрова, дом 22, кор. 1, кВ. 6-1; 6-2; 7-2; ул. Авиационная, дом 36, кв. 320; ул. Гуляева, дом 121, кв. 3-1; ул. Павла Усова, дом 31, к. 1, кв. 2-6; ул. Авиационная, дом 11, кв. 40; дом 12, кв. 52; ул. Аэропорт Архангельск, дом 1, кв. 22, ком 116; ул. Школьная, дом 84, кв. 62А; ул. Победы, дом 156, кор. 1, к. 0-10,12; ул. Садовая, дом 40, кв. 14, ком 4; ул. Никитова, дом 8, кв. 50; ул. Силикатчиков, дом 3, кв. 13, к. 71.

Общество, полагая, что Департамент является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в названные незаселенные жилые помещения, направило в его адрес счета на оплату.

В связи с тем, что ответчик оплату счетов произвел частично, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 210, 309, 310, 458, 459, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 данного Кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает принадлежность на праве собственности городскому округу "Город Архангельск" спорных жилых помещений, факт поставки истцом тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению этих помещений, а также качество, количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах.

Между тем ответчик заявил возражения о том, что часть помещений в спорный период не являлись пустующими, считает, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса в те помещения, в которых никто не проживал.

Суд первой инстанции оценил данные возражения ответчика и правомерно отклонил их.

Суд обоснованно указал на то, что ссылка ответчика на наличие лиц, зарегистрированных в спорных помещениях, не является безусловным доказательством фактического наличия правоотношений по социальному найму или иному виду пользования помещением и может быть принята только при наличии иных доказательств, подтверждающих использование соответствующим лицом данного помещения для проживания либо наличие у него реальной возможности для постоянного проживания в нем.

Таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд справедливо сослался и на то, что отсутствие постоянно проживающих в жилом помещении лиц не означает автоматически отсутствия потребления коммунальной услуги.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности, возникшей за периоды, начиная с июня 2018 года.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца 288 444 руб. 53 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции пояснения, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на наличие в части жилых помещений в спорный период зарегистрированных лиц (нанимателей и (или) членов их семей) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 10 типовых договоров социального найма жилого помещения при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства указанные договоры считаются расторгнутыми со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что граждане, с которыми были заключены названные договоры социального найма, и члены их семей выехали из спорных квартир в связи с невозможностью проживания в данных жилых помещениях. Выезд граждан не являлся временным; дома, в которых находятся спорные квартиры, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Как обоснованно ссылается истец, выезд граждан в указанных ситуациях с последующим предоставлением им жилых помещений, пригодным для проживания, на условиях социального найма, по сути, свидетельствует о расторжении (прекращении) ранее действовавших договоров социального найма.

В материалах электронного дела имеется подробный расчет задолженности на сумму 288 444 руб. 53 коп. (том 4, лист 113), в котором в том числе указан период образования задолженности по жилым помещениям, а также сведения о заключении договоров социального найма в связи с предоставлением гражданам жилья взамен ранее ими использовавшегося на условиях социального найма в том числе с учетом выводов суда общей юрисдикции по делам N 2-2763/2021, 2-3857/2021 (том 5, листы 95-98), дат составления актов передачи ключей от спорного жилья, площади помещений, а также произведенных оплат.

Сумма задолженности, предъявленная к взысканию, рассчитана истцом с учетом периода заключения указанных выше договоров и фактического проживания граждан в спорных помещениях.

Эти расчеты истца податель жалобы в том числе соответствующими контррасчетами не опроверг.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 288 444 руб. 53 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года по делу N А05-7453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко