Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-12271/21 по делу N А57-25972/2019

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А57-25972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 01 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-25972/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" (ОГРН 1026403354702, ИНН 6454042676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и ремонт" (ОГРН 1126450002788, ИНН 6452097341)

о взыскании задолженности по договорам субподряда на осуществление ремонтных работ,

третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" - Гурченко А.Б., по доверенности N б/н от 24.12.2020, Митиной Е.Г., по доверенности N б/н от 04.08.2020, представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области - Макуевой Ю.В., по доверенности N б/н от 21.09.2021, Зеленской Н.Л., по доверенности N б/н от 21.09.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" (далее - ООО "Конвент-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и ремонт" (далее - ООО "Строительные технологии и ремонт") о взыскании задолженности в сумме 17 391 530 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ПАО "Саратовский НПЗ") и инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 391 530,06 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А57-25972/2019 отменены. Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражного суду первой инстанции следует с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, в том числе установить обстоятельства мнимости либо реальности исполнения сделки, решить вопрос о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу - и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Поволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, третье лицо).

Определением суда от 15.10.2021 произведена замена третьего лица - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее - межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Конвент-2000" отказано.

С ООО "Конвент-2000" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 109 958 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конвент-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на имеющиеся в деле копии платежных поручений, предоставленные банком, и выписку по расчетному счету указывает на обстоятельство перечисления денежных средств от истца к ответчику.

Также согласно доводам апелляционной жалобы данный судебный спор по заявлению истца направлен именно на возврат денежных средств от контрагента, признанного впоследствии сомнительны, в то время как суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применил лишь нормы гражданского законодательства о подряде.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Конвент-2000" (Заказчик) и ООО "Строительные технологии и ремонт" (Подрядчик) были заключены Договоры субподряда на осуществление ремонтных работ: N 15-4/12 от 01.03.2012 (дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2012, N 2 от 10.08.2012, N 3 от 01.10.2012), N 27-7/12 от 27.07.2012, N 0111/12 от 01.11.2012 (дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2012, N 2 от 01.11.2012), N 37-11/12 от 07.11.2012 (дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2012), N 37/1-12/12 от 01.12.2012 (дополнительные соглашения N 1 от 01.03.2013, N 2 от 06.05.2013).

Согласно условиям указанных Договоров Субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: по ремонту теплоизоляции, по теплоизоляции аппаратов, трубопроводов, съемной изоляции арматуры, по окраске вновь смонтированных трубопроводов и металлоконструкций, по антикоррозийной защите металлоконструкций, технологических трубопроводов.

Согласно пункту 2.3 указанных Договоров расчеты за выполненные работы осуществляются путем безналичного перечисления на счет Подрядчика денежных средств в размере, установленном в акте приемки выполненных работ (форма КС-2). Оплата работ по Договору может быть произведена иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены Договоры, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по Договорам подряда выполнены надлежащим образом: на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 17 391 530 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете ООО "Конвент-2000".

Истец указал, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенным Договорам подряда не представлены.

Наличие задолженности ответчика истец подтвердил представленным в материалы дела подписанным обеими Сторонами актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, задолженность подтверждена самим ответчиком в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 17 391 530 рублей 06 копеек.

В материалы дела также представлен акт сверки на 11.07.2019 за период с 01.03.2012 по 11.07.2019, подписанный Сторонами и скрепленный оттисками печатей организаций (т. 1, л.д. 8).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, со всеми вытекающими последствиями в виде продления срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 N 306-КГ14-1683, которое включено в Обзор судебных актов, направленный налоговым органам Письмом Федеральной налоговой службы от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@).

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы третьего лица, которые не опровергнуты истцом, о формальном составлении документов, то есть совершении действий лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по сделкам - по Договорам субподряда.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с изложенным установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная позиция изложена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установил суд первой инстанции, представленные Договоры субподряда, дополнительные соглашения, акты выполненных работ к ним содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, реально не имевших места.

Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (далее - Росфинмониторинг) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов.

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2021 в результате изучения Сторон по делу установлено, что ООО "Строительные технологии и ремонт" зарегистрировано 29.02.2012, а первый спорный Договор субподряда был заключен уже 01.03.2012. С 22.07.2019 по день вынесения обжалуемого решения у ООО "Конвент-2000" приостановлены операции по счетам по решению налогового органа. Также по информации, поступающей в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО от кредитных организаций, операции лиц - участников настоящего арбитражного дела - квалифицировались в период 2015 - 2016 гг. у ООО "Конвент-2000", а в период 2012 - 2013 гг. - у ООО "Строительные технологии и ремонт" - как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств. Производство по делам N N А57-6287/2019, А57-25972/2019 и А57-25527/2019 направлены на изменение установленных судом фактов по делу N А57-6287/2019 и возложенной субсидиарной ответственности. Кроме того, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-6287/2019 установлено, что ООО "Строительные технологии и ремонт" и ООО "Строительство и отделка" обладают признаками недобросовестного контрагента и ни одно лицо из заявленных в качестве сотрудников контрагента на территорию ПАО "Саратовский НПЗ" для проведения работ по Договору субподряда не проходило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе анализа материалов дела, информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, а также имеющейся в налоговом органе, в отношении участников процесса установлены обстоятельства, указывающие на создание Сторонами формального документооборота без намерения реального исполнения сделки; предъявление заявленных требований в суд, преследующее цели легализации формального документооборота для незаконного получения налоговых вычетов и, как следствие, причинения вреда бюджету Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в настоящем деле, могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, а также об обращении в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений являются одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, судам надлежит исполнять требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), а также при рассмотрении дел по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, о направленности действий участников спора на создание Сторонами формального документооборота без намерения реального исполнения сделки указывают следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Строительные технологии и ремонт" (на период заключения Договоров подряда и проведения работ) не установлено наличие транспортных средств и иного имущества, отсутствуют сведения о работниках. В период 2012 - 2013 гг. отсутствуют перечисления заработной платы по трудовым договорам гражданско-правового характера. Таким образом, организация не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ и услуг, что в совокупности указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО "Конвент-2000" с ООО "Строительные технологии и ремонт".

Совершенная между ООО "Конвент-2000" и ООО "Строительные технологии и ремонт" сделка не преследовала цель осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-15580/2016, через механизм вынесения судебного акта (обжалуемого решения) и условия "якобы" ненадлежащего исполнения обязательств, которое явилось основанием для обращения ООО "Конвент-2000" в суд с иском и предъявлением доказательств о факте перечисления на счет контрагента ООО "Строительные технологии и ремонт" денежных средств и встречного подтверждения долга согласно материалам дела (претензии) со стороны последнего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу N А57-6287/2019 контролирующие лица ООО "Конвент-2000" в лице Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Конвент-2000" в размере 13 314 829,99 руб.

Заявление ФНС России о взыскании субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Саратовской области 20.03.2019.

После принятия указанного заявления 24.04.2019 в адрес ООО "Строительные технологии и ремонт" была направлена претензия ООО "Конвент-2000".

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, основанием для направления претензии в адрес ответчика послужил не факт установления отсутствия выполненных работ и перечисления денежных средств за невыполненные работы в 2012 и 2013 гг., а необходимость создания несуществующей дебиторской задолженности в целях избежания взыскания с должностных лиц ООО "Конвент-2000" субсидиарной ответственности.

Указанное подтверждается тем, что 23.09.2020 от Гурченко А.Б. по делу N А57-6287/2019 поступило ходатайство (заявление) о пересмотре судебного акта от 17.01.2020, которым назначено взыскание денежных средств с контролирующих лиц ООО "Конвент-2000" в качестве субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: в связи с наличием активов у ООО "Конвент-2000" в виде дебиторской задолженности в размере 17 391 530,06 руб. еще в 2012 - 2013 гг., установленной по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 по делу N А57-25527/2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Конвент-2000" о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФНС России с учетом уточнений в размере 94 415 656, 39 руб.

Данные обстоятельства вновь указывают на цель должностных лиц ООО "Конвент-2000" любыми способами избежать возложенной на них субсидиарной ответственности по делу N А57-6287/2019.

Действия ООО "Конвент-2000" по обращению в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о взыскании убытков с ФНС России, а также по взысканию задолженности с ООО "Строительные технологии и ремонт" направлены на искажение и изменение установленных судом фактов по делу N А57-6287/2019.

Истец не реализовал право на отказ от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГПК РФ). Акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. ООО "Конвент-2000" не могло не знать о факте неисполнения ООО "Строительные технологии и ремонт" работ при подписании актов приемки по форме КС-2, сознательно перечисляя денежные средства при отсутствии исполнения договорных обязательств.

В суд ООО "Конвент-2000" с иском о получении неосновательного обогащения по спорной сделке к ООО "Строительные технологии и ремонт" не обращалось; заключенные ООО "Конвент-2000" с ООО "Строительные технологии и ремонт" спорные сделки противоречат основам правопорядка, в связи с чем к ним не могут быть применены последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

Процессуальные сроки как на признание заключенных сделок недействительными (решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу N А57-6287/2019), так и по настоящему делу (в материалы дела представлен ответ ООО "Строительные технологии и ремонт" от 11.07.2019 N 576 о признании наличия долга как основание для начала течения срока исковой давности заново по пункту 2 статьи 206 ГК РФ) - пропущены.

Инспекция указала, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Конвент-2000" до инициирования ФНС России судебного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Конвент-2000" контролирующих Общество лиц - Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. - солидарно в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 12 970 000 руб. заинтересованности в оспаривании нарушенных прав в виде возмещения задолженности по неисполненным обязательствам ООО "Строительство технологии и ремонт".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, сделка между ООО "Конвент-2000" и ООО "Строительство технологии и ремонт" является не опосредующей реальное движение материальных ценностей, совершенной формально лишь для искусственного создания условия по получению выгоды; Договоры субподряда являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание необоснованных налоговых выгод, а оплата по Договорам субподряда - притворная сделка, направленная на вывод активов истца и на иные противоправные цели.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/2012 указано, что к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и анализа документов, представленных истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что сделки между ООО "Конвент-2000" и ООО "Строительство технологии и ремонт" имеют признаки мнимой сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом характера допущенных злоупотреблений правом истец не может рассчитывать на судебную защиту своих прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-25972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова