Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-88195/21 по делу N А40-170573/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-170573/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-170573/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манго телеком" (ОГРН: 1037739829027) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (ОГРН: 1027739051779)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манго телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" основного долга по договору об оказании услуг связи N 16754786 от 02.07.2020 в размере 313 466,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 635,28 руб. по состоянию на 29.07.2021,

ссылаясь на то, что:

- между ФГБОУ ВО "МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА" (абонент) и ООО ответственностью "Манго Телеком" (оператор) были заключены договор об оказании услуг связи N 16754786 от 02.07.2020 г., а также договоры с операторами внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, от имени которых ООО "Манго Телеком" выступает как агент, в том числе R800#003982, ASD#P067893 и лицензионные договоры на программные продукты NPBX#P098688 и NСС#P019172;

- согласно п.8.1 условий оказания услуг связи: "для обеспечения абонентов доступом к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оператором заключены агентские договоры с лицензированными операторами дальней связи. На основании этих договоров оператор действует в рамках выданных ему доверенностей, наделяющих оператора правом заключать от имени операторов дальней связи договоры на предоставление абонентам услуг дальней связи, формировать и выставлять в адрес абонентов акты выполненных работ и счета фактуры";

- пункт 2.1.13. условий оказания услуг связи: "дополнительные услуги", "дополнительные сервисы", "сервисы" - услуги, оказываемые оператором, неразрывно связанные с услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности;

- перечень и стоимость дополнительных услуг определяется оператором, дополнительными сервисами считаются предоставление абоненту прав (доступа к ним) на программные продукты: ВАТС, и пр. по решению оператора;

- в соответствии с п. 5.1. условий оказания услуг связи "услуги оказываются на основании возмездного договора об оказании услуг связи, заключаемого между абонентом и оператором. Предоставление доступа к сервисам (ВАТС и пр. по решению оператора) осуществляется путем заключения лицензионного договора с абонентом или путем самостоятельных действий абонента в личном кабинете, что является акцептом оферты (приравнивается к заключению лицензионного договора) и бесспорным фактом предоставления такого доступа оператором абоненту, а также основанием для оплаты оператору стоимости прав (лицензионных платежей) на дополнительные сервисы";

- за период с 06.07.2020 по 31.08.2020 г. объем фактически оказанных услуг составил 527 492,08 руб., что подтверждается детализацией и переданными универсальными передаточными документами, также было осуществлено увеличение кредитного лимита;

- Абонент (ответчик) свою обязанность по оплате своевременно не выполнял, а на лицевой счет за указанный период поступило 2 000,00 руб.;

- в связи с исчерпанием суммы в 180 00,00 руб. 31.07.2020 года от представителя Ответчика по телефону поступил запрос на увеличение суммы кредитного лимита в связи с необходимостью бесперебойного функционирования телефонии в период приемной кампании ВУЗа.

- истец произвел пополнение на дополнительные 300 000 руб., а также 03.08.2020 года направил по электронной почте представителю Ответчика шаблон дополнительного соглашения на сумму 300 000,00 руб. руб.;

- в телефонном разговоре с представителем ответчика от 13.08.2020 года последним фактически подтверждено получение шаблона дополнительного соглашения на увеличение кредитного лимита на 300 000,00 руб. и обещание его скорейшего подписания, а также получение закрывающих документов от истца за июль, по которым у бухгалтерии ответчика были формальные претензии;

- объем оказанных услуг надлежащим образом подтверждается детализацией Абонента из биллинговой системы (п.13.3. условий);

- в связи с непогашением возникшей задолженности 31.08.2021 года оказание услуг связи было приостановлено;

- ответчик недобросовестно отказывался от подписания переданных закрывающих документов и оплате выставленных счетов (в письме представителя ответчика от 12.10.2020 г. сообщается, что документы переданы в оплату, но оплата фактически не состоялась);

- 10.11.2020 года была выставлена первая претензия исх. N 6467, полученная ответчиком 15.11.2020 года. В рамках данной претензии, Ответчику, в том числе, повторно передали закрывающие документы за весь период задолженности;

- официального ответа на данную претензию не поступило, тем не менее, абонент 15.12.2020 года частично исполнил свои обязательства в рамках трех платежей на общую сумму 211 847,58 руб.;

- с учетом погашения части долга, размер задолженности абонента перед оператором составил 313 644,50 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 635,28 руб.

- ответчику была направлена повторная претензия от 03.06.2021 г.;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что:

- в силу п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, пункта 13.2 Условий оказания услуг связи истец должен был приостановить оказание услуг по исчерпании лимита;

- на лицевом счете ответчика имелось 2 000,00 руб., дополнительным соглашением был установлен кредитный лимит 180 000,00 руб., соответственно при превышении кредитного лимита ответчик должен был приостановить оказание услуг;

- не приостановив оказание услуг, истец принял на себя риск возникновения задолженности;

- истец оказал услуги сверх лимита добровольно и безвозмездно.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь абз.2 п.1 ст. 182, ст. ст. 307, 309, 310, 395, 395, 779, 781 ГК РФ, п. 4. ст. 51.1 ФЗ "О связи", N 126-ФЗ, решением от 30.11.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель - в указанном случае, именно через контактного представителя производилось заключение договоров, на основании которых действовали стороны;

- у работников истца были все основания считать фигурирующее лицо надлежащим представителем;

- истцом была учтена позиция представителя ответчика, в том числе проведение приемной кампании в ВУЗе и необходимость в обеспечении качественной телефонии в указанный период для контактов с абитуриентами;

- ответчик по исчерпании кредитного лимита продолжал использовать услуги, что подтверждается представленной истцом детализацией;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку не приостановив оказание услуг, истец принял на себя риск возникновения задолженности; факт оказания услуг не подтвержден; начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы идентичны доводам отзыва на иск, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно п. 1.3. договора N 16754786 "Абонент подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен с условиями оказания услуг связи "ООО Манго Телеком".

В отзыве на иск, что услуги истцом были оказаны добровольно и безвозмездно, однако, как указано судом первой инстанции, согласно абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель - в указанном случае, именно через контактного представителя производилось заключение и исполнение договоров, на основании которых действовали стороны, соответственно у работников истца были все основания считать фигурирующее лицо надлежащим представителем ответчика.

При этом ответчик по исчерпании кредитного лимита продолжал использовать услуги, что подтверждается представленной детализацией, кроме того, ответчиком была произведена оплата услуг за август, при этом оплата услуг, оказанных в июле не производилась, таким образом, ссылка ответчика на исчерпании кредитного лимита как основание для отказа от оплаты более ранних услуг абсолютно несостоятельна.

Ответчик ссылается на то, что судом неправомерно был применен п. 4. ст. 51.1 ФЗ "О связи", N 126-ФЗ, который в том числе распространяется на оказание услуг связи для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, в случае, если финансирование оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для таких нужд осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчик является федеральной государственной бюджетной образовательной организацией.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления по адресу ответчика как самих актов оказанных услуг, так и счетов на оплату и счетов-фактур за спорные периоды - отклоняется, как противоречащий материалам дела, в которые представлена опись о направлении претензии N 6467 от 09.11.2020 и приложенные к ней акты сверки, УПД в количестве 14 штук, выписка из детализации за оказанные услуги.

Ответчик голословно указывает, что направленные ему истцом документы были за иной, а не спорный период.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-170573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН: 1027739051779) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина