Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-1029/22 по делу N А40-216009/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-216009/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика МП Чеховского района "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-216009/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг Лифт" (ОГРН 1175074006997) к Муниципальному предприятию чеховского района "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района" (ОГРН 1035009950150)

о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Лифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МП ЧР "ЖКХ Чеховского района" суммы основного долга в размере 1 167 424 руб. и пени в размере 25 056,79 руб. за период с 11.05.2021 г. по 30.09.2021 г, ссылаясь на то, что:

- 19.04.2021 заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования N 425/21-ЮЛ, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить своими силами и средствами работы по техническому и аварийно-техническому обслуживанию, планово-предупредительному, аварийному и капитальному ремонту (далее по тексту - техническое обслуживание) лифтов установленных на объектах Заказчика. Перечень лифтов с указанием адресов объектов и стоимости работ по техническому обслуживанию приведены в Приложении N1 к Договору;

- 01 июля 2021 года Ответчик расторг Договор N 425/21-ЮЛ от 19 апреля 2021 года в одностороннем порядке (письмо исх. N 1312 от 29.0631 г.);

- ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на общую сумму: 1 595 479 руб. 47 коп., в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере: 1 167 424 руб.;

- 19 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, решением от 29.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- в состав Технического обслуживания по настоящему Договору входят работы, предусмотренные в Приложении N 2 к настоящему договору, а также работы капитального характера, предусмотренные п.7.6. ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", включая необходимые для выполнения вышеуказанных работ материалы и оборудование (п. 1.2 договора);

- в соответствии с п. 5.1, Стоимость работ по настоящему Договору в месяц определена в Приложении N 1. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрошенной системы налогообложения (УСН) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе оборудование, запасные части, инструмент и принадлежности связанные с исполнением настоящего Договора;

- исполнитель ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес Заказчика следующие документы: счет, счет-фактура (при наличии), акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик рассматривает указанные документы в течение 20 (двадцати) рабочих дней, после чего подписывает их, либо в тот же срок предоставляет мотивированный отказ (п. 5.2 договора);

- согласно 5.3., Оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком ежемесячно, на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления суммы, указанное в Акте, на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта выполненных работ;

- п. 5.4 договора предусмотрено, что обязательства Заказчика по оплате выполненных работ Исполнителем, считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика;

- Ответчик 08.07.2021 г. по платежному поручению N 8244 произвел полную оплату по акту N 390 на сумму 428 055,47 руб., 24.08.2021 г. по платежному поручению N1452 произвел полную оплату по акту N 543 на сумму 1 167 424 руб.;

- довод ответчика о том, что подпись на акте N 463 от 31.05.2021 г. на общую сумму 1 167 424 руб. не соответствует подписи и.о. генерального директора заказчика Борискина В.А., как указано в договоре, и указанный акт представителю ответчика не направлялся и им не подписывался, подлежит отклонению судом, поскольку ответчиком заявления о фальсификации доказательств, а именно акта N 463 от 31.05.2021 г. на общую сумму 1 167 424 руб., не заявлялось. Кроме того, подпись и штамп печати представителя ответчика в акте N 463 от 31.05.2021 г. визуально соответствует подписи и печати, проставленной в акте N 390 от 30.04.2021 г., который не оспаривается представителем ответчика и был им оплачен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на то что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы таких оснований не содержат.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание возражения Ответчика о том, что подпись от имени заказчика в акте N 463 от 31.05.21г. не соответствует подписи и.о. генерального директора и в данном акте подпись проставлена не установленным лицом - судом апелляции отклоняется, как противоречащий вышеуказанной мотивировочной части оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все представленные ему доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляции согласен.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-216009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина